Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А56-432/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2023 года

Дело №

А56-432/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад» ФИО2 (доверенность от 15.08.2022), ФИО3 (паспорт), от акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» ФИО4 (доверенность от 22.11.2022) и ФИО5 (доверенность от 16.12.2022), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Метрострой» ФИО6 - ФИО7 (доверенность от 01.01.2023),

рассмотрев 22.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А56-432/2019/собр.7,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 09.01.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное ФНС и должником, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение от 22.02.2019 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кроме того, в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭМ-Кабель» с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.02.2020 ООО «ЭМ-Кабель» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «Таск»; заявление ООО «Таск» о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением от 03.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Определением от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

ООО «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад» (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов от 30.11.2021 по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня заседания комитета кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, в удовлетворении заявления Предприятия отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, ввиду того, что комитет кредиторов при принятии оспариваемого решения о передаче имущества должника в аренду, не изучал никаких документов, соответственно он не оценивал экономическую целесообразность передачи имущества, подлежащего реализации, в аренду на срок, превышающий срок процедуры конкурсного производства. Принимая такое решение конкурсный управляющий и комитет кредиторов, должны были сделать экономический расчет с сопоставлением размера платежей единовременно полученных по договорам аренды, с размером снижения стоимости имущества за счет обременения в виде аренды.

Предприятие указывает на конкуренцию судебных актов, а именно на обособленный спор № А56-432/2019/собр.4,5,6, в рамках которого суды пришли к противоположным выводам, признали недействительным решение собрания кредиторов от 11.10.2021, в том числе в части данного конкурсному управляющему разрешения заключать договоры аренды и иные договоры по передаче имущества должника в пользу третьих лиц.

В отзыве конкурсный кредитор акционерное общество «Метрострой Северной Столицы» (далее – Компания) просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия и кредитор ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержали, представители Компании и конкурсного управляющего ФИО6 возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения собрания кредиторов от 11.10.2021 хозяйственная деятельность Общества прекращена в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем ранее заключенные с должником государственные контракты заказчиками расторгнуты.

Конкурсный управляющий и Компания 17.10.2021 заключили восемь договоров аренды недвижимого имущества должника в отношении 76 объектов со сроком аренды до 28.02.2022 и общей суммой арендной платы в размере 35 607 942 руб. 67 коп. в месяц.

По инициативе конкурсного управляющего 30.11.2021 было проведено собрание комитета кредиторов должника, в повестке дня которого был отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

В период проведения регистрации от члена комитета кредиторов поступило предложение внести в повестку дня дополнительные вопросы:

1) заключить дополнительные соглашения к договорам аренды от 17.10.2021 № 01 - 08 с установлением срока аренды пять лет с включением условий об уплате до 20.12.2021 арендных платежей за 20 календарных месяцев авансом и с ежегодной индексацией суммы аренды на 5%;

2) заключить с Компанией договоры аренды тоннелепроходческого механизированного комплекса (далее – ТПМК) с установлением срока аренды до 30.10.2023 по цене не ниже определенной независимым оценщиком и с ежегодной индексацией суммы аренды на 5%.

Комитетом кредиторов было принято решение включить в повестку дня вышеуказанные дополнительные вопросы.

На собрании комитета кредиторов присутствовали все члены комитета кредиторов с правом голоса (100%), собрание правомочно.

Комитетом кредиторов приняты следующие решения:

По первому дополнительному вопросу - заключить дополнительные соглашения к договорам аренды от 17.10.2021 № 01 - 08 с установлением срока аренды пять лет с включением условия об уплате до 20.12.2021 арендных платежей за 20 календарных месяцев авансом и с ежегодной индексацией суммы аренды на 5%.

По второму дополнительному вопросу - заключить с Компанией договор аренды ТПМК с установлением срока аренды до 30.10.2023 по цене не ниже определенной независимым оценщиком и с ежегодной индексацией суммы аренды на 5%.

Предприятие обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов, принятых на собрании 30.11.2021 по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня.

В обоснование заявленных доводов Предприятие указало на нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку договоры аренды имущества должника заключены конкурсным управляющим на нерыночных условиях и на срок, превышающий срок конкурсного производства.

Кроме того, заявитель посчитал, что означенные решения приняты в интересах мажоритарного кредитора – Компании.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые решения комитета кредиторов приняты в пределах его компетенции, необходимым большинством голосов, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов должника. Суд отметил разумность и обоснованность выбора арендатора и учел наличие в условиях договоров права на односторонний внесудебный отказ от действия договора. Суд оценил доводы и доказательства Предприятия, в результате чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При оспаривании решения комитета кредиторов применяются положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Судами установлено, что в повестку собрания комитета кредиторов, которое состоялось 30.11.2021, были включены два дополнительных вопроса: о заключении дополнительных соглашений к договорам аренды от 17.10.2021 № 01 - 08 с установлением срока аренды 5 лет и заключении договора аренды ТПМК сроком до 30.10.2023 с ежегодной индексацией суммы по обоим договорам на 5%. Дополнительное соглашение к договорам аренды от 17.10.2021 № 01 - 08 предусматривало уплату арендных платежей авансом за 20 календарных месяцев.

Предприятие, обжалуя определение и постановление, приводит довод о том, что в рамках дела № А56-432/2019 был рассмотрен обособленный спор собр.4,5,6, по заявлениям кредиторов о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов Общества, состоявшемся 11.10.2021, в том числе по вопросу: о разрешении конкурсному управляющему Общества заключить договоры аренды и иные договоры по передаче имущества должника во временное возмездное владение и пользование третьим лицам на рыночных условиях, определяемых по результатам независимой оценки, для целей пополнения конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 в удовлетворении заявлений кредиторов о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества от 11.10.2021 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 определение от 24.03.2022 отменено в части отказа в признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов Общества от 11.10.2021 по вопросам № 1 и 2 повестки дня, а также по дополнительному вопросу о разрешении конкурсному управляющему Общества заключить договоры аренды и иные договоры по передаче имущества должника во временное возмездное владение и пользование третьим лицам на рыночных условиях, определяемых по результатам независимой оценки, для целей пополнения конкурсной массы. В отмененной части принят новый судебный акт - о признании названных решений собрания кредиторов недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2022 постановление от 08.07.2022 оставлено в силе.

Поэтому, как полагает Предприятие, данный обособленный спор имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, так как на собрании комитета кредиторов от 30.11.2021 в повестку дня были включены два дополнительных вопроса, а именно заключении дополнительных соглашений к договорам аренды и о заключении договора аренды ТПМК; при этом апелляционным судом при рассмотрении обособленного спора собр.4,5,6 признано недействительным решение собрания кредиторов от 11.10.2021, принятое по вопросу о разрешении конкурсному управляющему Общества заключить договоры аренды и иные договоры по передаче имущества должника во временное возмездное владение и пользование третьим лицам на рыночных условиях, определяемых по результатам независимой оценки, для целей пополнения конкурсной массы. Значит, и решения о заключении дополнительных соглашений к договорам аренды, увеличивающими срок аренды до 5 лет и нового договора аренды следует признать недействительными.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод неверным в силу следующего.

Апелляционный суд признал недействительным решение собрания кредиторов, принятое по вопросу о разрешении конкурсному управляющему Общества заключить договоры аренды и иные договоры по передаче имущества Общества во временное возмездное владение и пользование третьим лицам на рыночных условиях, определяемых по результатам независимой оценки, для целей пополнения конкурсной массы. Суд исходил из того, что данное решение принято кредиторами при отсутствии документов, на основании которых можно было бы оценить его экономическую целесообразность как для самого Общества, так и для его конкурсных кредиторов. В частности, названным решением не конкретизирован перечень имущества, которое может быть передано третьим лицам в аренду и временное возмездное пользование, а также существенные условия, на которых такое имущество будет передано (срок, цена и т.д.).

Кассационный суд данный вывод поддержал.

При этом, как следует из буквального толкования вывода суда кассационной инстанции в постановлении от 03.10.2022 по обособленному спору собр.4,5,6, в котором суд согласился с выводом апелляционного суда в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 11.10.2021 по вопросу № 14, касающемуся заключения договоров аренды и иных договоров по передаче имущества Общества, суды указали, что в названном решении не конкретизированы перечень имущества, которое может быть передано третьим лицам в аренду и временное возмездное пользование, а также существенные условия, на которых такое имущество будет передано (срок, цена и т.д.).

Однако, в дополнительных соглашениях к договорам аренды от 17.10.2021 № 01 - 08 такой перечень конкретизирован, предусмотрен срок, на который имущество сдается в аренду, определены стоимость арендной платы (установлена по результатам независимой оценки) и порядок расчетов.

В заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что в настоящее время имущество по указанным договорам сдается в аренду, внесенные арендатором авансом арендные платежи за 20 календарных месяцев (473 717 466 руб.) направлены на погашение текущей задолженности по заработной плате и уплату налогов. Каких-либо действий по изменению договоров аренды от 17.10.2021 № 01 - 08 и договору аренды ТПМК, заключенных с Компанией, вновь назначенный конкурсный управляющий не предпринял. Договоры аренды от 17.10.2021 № 01 - 08 являются действующими, они не признаны недействительными, не расторгнуты в установленном законом порядке.

Из содержания статей 12, 17 и 18 Закона о банкротстве следует, что, осуществляя свои полномочия, комитет кредиторов не вправе решать вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Из пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются в том числе решения по вопросам о включении в повестку дня дополнительных вопросов и принятии по ним решений.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержится перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Исключительность компетенции собрания означает, что эти вопросы не могут быть переданы для решения другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания (комитета) кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам.

Запрета на принятие комитетом кредиторов решений по другим вопросам, которые прямо не предусмотрены Законом о банкротстве, но решение которых необходимо для процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, положения Закона о банкротстве не содержат.

На основании абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве регламентирует действия конкурсного управляющего лишь при продаже имущества должника, уступке прав требования должника и замещении активов в ходе конкурсного производства.

Следовательно, положения Закона о банкротстве не предусматривают порядок согласования конкурсным управляющим с кредиторами действий по передаче имущества должника в пользование третьим лицам (в аренду). Иными словами, отношения, связанные с арендой имущества должника, регулируются общими нормами гражданского законодательства и для заключения договора аренды имущества должника конкурсному управляющему достаточно тех полномочий, которые ему предоставляет Закон о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий не лишен права вынести на голосование вопросы с целью выяснения мнения комитета кредиторов как относительно целесообразности сдачи имущества в аренду, так и относительно кандидатуры арендатора, а также относительно определенных условий договора аренды.

Из протокола заседания комитета кредиторов от 30.11.2021 следует, что конкурсный управляющий проинформировал членов комитета кредиторов о предложениях Компании по экономически более эффективному и обоснованному исполнению договоров в части порядка произведения арендных платежей; с целью реализации указанных предложений конкурсный управляющий предложил членам комитета кредиторов рассмотреть вопрос о включении в повестку двух дополнительных вопросов. Члены комитета кредиторов одобрили их включение, а затем приняли по ним положительные решения.

Суд кассационной инстанции полагает, что в настоящем случае доводы Предприятия, изложенные в заявлении о признании недействительными решений комитета кредиторов Общества от 30.11.2021 по первому и второму дополнительным вопросам, по сути, являются выражением несогласия с выбором на заседании в качестве арендатора Компании, являющейся также и мажоритарным кредитором Общества.

Компания в отзыве на кассационную жалобу Предприятия просила обратить внимание, что именно она является генеральным подрядчиком по строительству метрополитена в Санкт-Петербурге во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.10.2021 № 2763-р по поручению Президента Российской Федерации от 16.08.2021.

Именно этим и было продиктовано решение о заключении договоров аренды имущества с ней как с лицом, обладающим всеми необходимыми ресурсами для эксплуатации, обслуживания и обеспечения сохранности переданного в аренду имущества.

Как следует из материалов дела, в настоящее время Компания добросовестно исполняет принятые на себя обязательства по договорам аренды, пополняет конкурсную массу должника посредством уплаты арендных платежей, которые в том числе идут на оплату текущих расходов и налоговых обязательств должника.

Кроме того, как указала Компания, условия договоров аренды предусматривают право конкурсного управляющего по своему усмотрению отказаться от исполнения договоров в одностороннем внесудебном порядке, когда в отношении объектов, переданных в аренду, по результатам проведенных торговых процедур будет заключен договор купли-продажи с победителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Суды заключили, что в рассматриваемом случае из приведенной формулировки принятых решений по дополнительным вопросам повестки дня следует, что комитетом кредиторов от 30.11.2021 конкурсному управляющему было предоставлено одобрение на заключение дополнительных соглашений к договорам аренды и на заключение договора аренды ТПМК, при том, что окончательное решение по данному вопросу тем не менее относится к компетенции конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции дополнительно отмечает, что ранее заключенные договоры аренды от 17.10.2021 № 01 - 08 являются действующими, действия конкурсного управляющего по их заключению недействительными не признаны.

Предприятие не доказало, что заключение договоров аренды от 17.10.2021 № 01 - 08 и договора аренды ТПМК, является убыточным для должника, что имелись иные реальные арендаторы с более выгодными предложениями, в том числе с учетом того обстоятельства, что Компания, во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.10.2021 № 2763-р по поручению Президента Российской Федерации от 16.08.2021 была определена генеральным подрядчиком по строительству метрополитена в Санкт-Петербурге.

Таким образом, Предприятие не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также обоснования того, что обжалуемое решение комитета кредиторов принято с нарушением пределов компетенции комитета кредиторов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А56-432/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад» - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Е.В. Зарочинцева

ФИО1