Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А56-75000/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75000/2024
11 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сребровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КОММУНИКАЦИИ" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе д10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2004, ИНН: <***>);

ответчик: Neumann Elektronik GmbH (адрес: Германия 45478, Germany, Mulheim an der Ruhr, Lahnstrasse 31 - 33);

о взыскании при участии: - от истца: ФИО2 доверенность от 01.06.2023, - от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОММУНИКАЦИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Neumann Elektronik GmbH (далее – ответчик) о взыскании 59 798,79 евро задолженности.

Определением арбитражного суда от 14.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

16.05.2025 в суд поступили сведения об извещении ответчика.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Коммуникации» (далее - Покупатель) и Neumann Elektronik GmbH (далее - Поставщик) были заключены три однотипных договора поставки, в соответствии с которыми Поставщик принимал на себя обязательства поставить Покупателю товар, производителем которого является Поставщик, оборудование громкоговорящей связи для опасных производственных объектов.

1. Контракт № 03/19 от 20.12.2019 г. (далее - договор № 03/19).

В соответствии с п.4.2 договора № 03/19 Продавец обязуется отгрузить товар в адрес Покупателя в РФ в срок от 5 до 180 дней с момента поступления предоплаты за товар.

Согласно Ведомости банковского контроля по Договору № 03/19 Поставщику была перечислена сумма в размере 861.531,32 Евро, поставлено товара на сумму 808.848,19 Евро.

Товар на сумму 52,683,13 Евро не поставлен, сумма предоплаты не возвращена.

В связи с неисполнением Поставщиком обязательств по договору № 03/19 и невозможности представления резидентом в течение девяноста календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля по контракту (графе 6 пункта 3.1 раздела 1 ведомости банковского контроля по кредитному договору), установленных документов и информации, на основании которых банк УК ведет ведомость банковского контроля, банк в порядке, установленном п.6.7. Инструкция Банка России от 16.08.2017 г. № 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" 04.08.2023 г. Договор № 03/19 был снят с банковского контроля.

Таким образом, задолженность Поставщика перед Покупателем по договору № 03/19 составляет 52.683,13 Евро.

2. Контракт № 08/21 от 18.08.2021 г. (далее - договор № 08/21).

В соответствии с п.4.2 договора № 08/21 Продавец обязуется отгрузить товар в адрес Покупателя в РФ в срок от 5 до 180 дней с момента поступления предоплаты за товар.

Поручением № 15 от 17.02.2022 г. Поставщику была перечислена сумма в размере 3.051,40 Евро.

Поручением № 16 от 24.02.2022 г. Поставщику была перечислена сумма в размере 664.26 Евро.

Согласно Ведомости банковского контроля по Договору № 08/21 Поставщику была перечислена сумма в размере 327.060,29 Евро, поставлено товара на сумму 330.775,95 Евро.

Товар на сумму 3.715,66 Евро не поставлен, сумма предоплаты не возвращена.

3. Контракт № 01/22 от 28.02.2022 г. (далее - договор № 01/22).

В соответствии с п.4.2 договора № 01/22 Продавец обязуется отгрузить товар в адрес Покупателя в РФ в срок от 5 до 180 дней с момента поступления предоплаты за товар.

Поручением № 2 от 22.03.2022 г. Поставщику была перечислена сумма в размере 3.400,00 Евро.

В связи с неисполнением Поставщиком обязательств по договору № 01/22 и невозможности представления резидентом в течение девяноста календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля по контракту (графе 6 пункта 3.1 раздела I ведомости банковского контроля по кредитному договору), установленных документов и информации, на основании которых банк УК ведет ведомость банковского контроля, банк в порядке, установленном п.6.7. Инструкция Банка России от 16.08.2017 г. № 181-И "О порядке

представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" 04.08.2023 г. Договор № 01/22 был снят с банковского контроля.

Согласно Ведомости банковского контроля по Договору № 01/22 Поставщику была перечислена сумма в размере 3.400,00 Евро, Товар на указанную сумму не поставлен.

Таким образом, задолженность Поставщика перед Покупателем по договору № 01/22 составляет 3.400,00 Евро, сумма предоплаты не возвращена.

Общая сумма задолженности Поставщика перед Покупателем составляет 59.798,79 Евро.

11.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств и отказе от исполнения контрактов. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 9.1 все споры и разногласия, которые могут возникнуть при выполнении Контрактов подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор купли-продажи считается расторгнутым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144).

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт непоставки товара в разумные сроки суд полагает существенным нарушением условий договора, влекущим правомерность его расторжения.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров,

связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку Контракты прекратили свое действие, отпали и правовые основания для удержания перечисленных ООО "КОММУНИКАЦИИ" денежных средств. Доказательств поставки товара на сумму перечисленной предоплаты в материалы дела не представлено.

Таким образом, у Neumann Elektronik GmbH возникла обязанность по возврату предварительной оплаты с момента прекращения спорных Контрактов, что является основанием для взыскания с Neumann Elektronik GmbH 59 798,79 евро.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что Ответчиком не представлено возражений по существу спора, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед Истцом, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Neumann Elektronik GmbH в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОММУНИКАЦИИ" задолженность в размере 59 798,79 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа и расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 560 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.