Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А56-70005/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70005/2017
12 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СИЭМЭЙ СИДЖИЭМ РУСЬ» (адрес:  198097, <...> ЛИТЕРА А/2408, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (адрес:  236039, г Калининград, Калининградская обл, ул. Октябрьская 39/1, ОГРН:  <***>);

о взыскании


при участии:

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности № 337/МВ-1 от 02.02.2017

- от ответчика: не явился (уведомлен)  



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «СИЭМЭЙ СИДЖИЭМ РУСЬ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ» 360.943 руб. 49 коп. задолженности за нарушение сроков временного пользования контейнеров SZLU9100979, TTNU8091685, следовавших по коносаментам перевозчика DNHY802278, DNHY802277.

Как установлено материалами дела, пояснениями истца,    в рамках агентского договора 602-13 от 09.07.2013 и Генерального обязательства 602-13/МНА от 09.07.2013 у принципала ООО «Карат» (далее - Ответчик) перед агентом перевозчика СМА СОМ З.А. (далее - Перевозчик) на территории ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» (далее - Истец) имеется задолженность за нарушение сроков временного пользования контейнеров SZLU9109079, TTNU8091685 Перевозчика, следовавших по коносаментам Перевозчика DNHY802278 и DNHY802277 из порта Далиан (Китай) в порт Калининград (Россия) в адрес ответчика как грузополучателя.

В соответствии с п. 6 Генерального обязательства дата выгрузки контейнера на терминале в порту, указанная в подтверждающих документах порта, считается началом срока временного пользования контейнером.

Окончанием срока временного пользования контейнером является дата возврата порожнего контейнера на терминал, указанный Агентом в инструкции на возврат порожнего контейнера.

Контейнеры SZLU9109079, TTNU8091685 были выгружены на терминал ОАО «КМТП» 22 ноября 2014 г., что подтверждается Актом приема-передачи контейнеров №00280 от 22.11.14.

 В обоснование иска, истец указывает, что в связи с длительным таможенным оформлением контейнера ответчиком контейнеры SZLU9109079, TTNU8091685 хранились на территории терминала с 22.11.2014 года по 26.12.2014 года.

Вывоз контейнеров представителями грузополучателя ООО «КАРАТ» 26.12.2014 подтверждается товарно-транспортными накладными №1431 от 26.12.14 г. №1432 №2/131355 от 26.12.14 г., №2/131356 от 26.12.14.

Порожний контейнер TTNU8091685 был возвращен на терминал ОАО «КМТП» 26 декабря 2014 г. (приемный акт терминала №0005334 от 26.12.14 г), порожний контейнер SZLU9109079 – 27.12.2014 (приемный акт терминала №0005340 от 27.12.14 г.).

В связи с нарушением ответчиком свободного срока временного использования контейнеров, установленного п. 6 Генерального обязательства 602-13/МНА от 09.07.2013, с момента выгрузки до момента возврата порожних контейнеров Агентом были выставлены счета по действующим тарифам Перевозчика согласно п. 7 Генерального обязательства за использование рефрижераторного оборудования, при этом указанные счета были выставлены с учетом предоставленной скидки в размере 10%.

Копии счетов на оплату на общую сумму 360.903 руб. 49 коп. были направлены ответчику в соответствии с условиями договора по электронной почте, а также истцом была направлена претензия исх. 49 от 22.04.2016, однако на момент предъявления иска не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно п. 1 ст. 988 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ  стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договора в соответствии с условиями которого ответчик поручает, а истец за вознаграждение и за счет ответчика принимает на себя обязательства по организации перевозок и ТЭО экспортных и импортных грузов из/на согласованные пункты отправления/назначения.

Из материалов дела следует, что ответчик поручил истцу выполнить агентские услуги по Договору по организации морской перевозки и внутритерминальной обработки импортного контейнера.

Ответчиком не оспаривался факт такого поручения, равно как и его исполнения.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 306.903 руб. 49 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и


Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИЭМЭЙ СИДЖИЭМ РУСЬ» 360.943 руб. 49 коп. задолженности, а также 10.218 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения.


Судья                                                                            Суворов М.Б.