Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А43-1017/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5792/2023

город Нижний Новгород 26 июня 2023 года

Дата объявления резолютивной части судебного акта 20 июня 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-28) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной Анастасией Владимироной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Ленинградская область, Всеволожский район,

о взыскании 235 843 рублей 08 копеек,

при участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РБК-Рубикон" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, Кстовский район, деревня Кузьминка,

с участием представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2022 (со сроком действия до 31.12.2023);

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023;

от третьего лица: не явился, извещено,

установил:

Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается дело по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс" 235 843 рублей 08 копеек неустойки по государственному контракту № 98-22 от 29.07.2022 на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Володарском, Кстовском районах и городе областного значения Дзержинск Нижегородской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению дела привлечено общество с ограниченной ответственностью "РБК-Рубикон" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), которое при надлежащем извещении явку не обеспечило. В материалы дела третьим лицом представлен письменный отзыв, которым ООО "РБК-Рубикон" предъявленное требование считает необоснованным, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие обстоятельств, от Подрядчика независящих, по причине неоказания Заказчиком содействия при исполнении Контракта.

Ответчик иск отклонил, указывая, что увеличению просрочки выполнения работ способствовал сам истец; ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчиком представлен контррасчёт неустойки, согласно которому сумма пени не может превышать 72 521 рубль 21 копейку.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между государственным казенным учреждением Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Орион плюс" (Подрядчик) заключен государственный контракт № 98-22 от 29.07.2022 на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Володарском, Кстовском районах и городе областного значения Дзержинск Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта в состав работ по объекту входит, в том числе, 10ый этап по ликвидация колейности на участке автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0102) Нижний Новогород-Кстово км 0+000-км 8+859 в Кстовском районе Нижегородской области.

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется сдать Объект, этапы выполнения работ Заказчику по акту приемки законченных работ (по соответствующему этапу) в установленные Контрактом сроки.

На основании пункта 2.1 Контракта работы по 10му этапу должны быть закончены не позднее 31.10.2022.

Согласно Приложению № 6 к Контракту (с учетом доп.соглашения № 2 от 01.11.2022) цена 10го этапа составляет – 198 632 952 рубля 95 копеек.

Приемка работ осуществляется посредством функционала Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), в порядке, установленном частями 13, 14 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.(п.4.11).

Приемка результатов работ осуществляется Заказчиком на основании надлежащим образом оформленных документов, указанных в пунктах 4.12, 4.13 Контракта.

Срок подписания акта приемки законченных работ по этапу, Объекту - в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты его предоставления Подрядчиком в ЕИС (п.4.7).

Заказчик проводит промежуточную приемку выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты направления Заказчику исполнительной документации, подписания Подрядчиком в ЕИС и направления Заказчику структурированного документа о приемке - акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (п. 4.1)

Датой приемки товара, работы, услуги считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного Заказчиком.( п.4.22)

Акт приемки выполненных работ (КС-2) № 3 размещён Подрядчиком 28.11.2022. Акт приемки фактически выполненных работ подписан приемочной комиссией 28.11.2022. Согласно данному акту, в связи с отклонением объемов работ от проекта, согласованных с Заказчиком, сметная стоимость фактически выполненных работ составила 198 004 898 рублей 48 копеек.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по 10 этапу контракта с 01.11.2022 по 28.11.2022 составляет 28 дней.

В соответствии 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчика обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта при наличии этапов исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком. (п.7.3.1).

До 31.10.2022 сданы работы по акту выполненных работ № 1 от 30.09.2022 на сумму 28 006 979 рублей 25 копеек.

02.11.2022 по акту о приемке выполненных работ № 2 сданы и приняты работы на сумму 146 791 130 рублей 63 копейки.

Исходя из итого, истцом произведён расчет пени в несколько периодов:

1 период: с 01.11.2022 по 02.11.2022 (2 дня) с объемом выполненных работ на сумму 28 006 979 рублей 25 копеек;

2 период: с 03.11.2022 по 28.11.2022 (26 дней) с объёмом выполненных работ на сумму 28 006 979 рублей 25 копеек + 146 791 130 рублей 63 копейки = 174 798 109 рублей 88 копеек.

Расчет пени за 1 период 10 этапа:

Цена этапа,

рублей

Фактически выполнено работ, рублей

Дни просрочки

Ключевая ставка


198 004 898,48


28 006 979,25


2


7,5 %


П= (198 004 898,48 - 28 006 979,25) х 2 х 1/300 х 7,5 % = 84 998,96 руб.

Расчет пени за 2 период 10 этапа:

Цена этапа,

рублей

Фактически выполнено работ, рублей

Дни просрочки

Ключевая ставка


198 004 898,48


174 798 109,88


26


7,5 %


П= (198 004 898,48 - 174 798 109,88) х 26 х 1/300 х 7,5 % = 150 844,12 руб.

Пеня за просрочку 10го этапа контракта составляет: 84 998,96 + 150 844,12 = 235 843,08 рублей.

В соответствии с п.5.2.42 Контракта подрядчик обязан Произвести оплату неустойки (пени, штрафа) за нарушение обязательств по Контракту на основании требования (претензии) Заказчика путем перечисления денежных средств на лицевой счет Заказчика, указанный в документации о закупе.

09.12.2022 в адрес Подрядчика было направлено требование об оплате пени № 325-02-593046/22, которое осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс" 235 843 рублей 08 копеек неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд принял решение, исходя из следующего.

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами о строительном подряде, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ненадлежащее исполнение договорного обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Ссылка ответчика на письма от 14.09.2022 и от 19.09.2022 отклоняются судом. В данных письмах ответчик не приостанавливал проведение работ. В связи с чем основания для отказа во взыскании неустойки отсутствуют.

Остальные доводы ответчика отклоняются судом в связи с необоснованностью. В данном случае акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 28.11.2022. Также суд отмечает, что ответчик должен не только завершить работы, но и надлежащим образом сдать эти работы истцу. При этом сложности при оформлении электронной документации в данном случае не зависели от истца.

Также суд отмечает, что в рамках дела № А43-5792/2023 с ответчика за просрочку выполнения работ по другому этапу в рамках спорного контракта также взыскивалась неустойка.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Правовых оснований для принятия контррасчета ответчика не имеется. Разделом 4 контракта предусмотрена процедура сдачи-приемки работ, которая ответчиком не исполнена, к иным выводам не позволяет придти и документация, представленная ответчиком к отзыву. Оснований для применения положений статей 405, 406 ГК РФ, судом не установлено.

Между тем, ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В любом случае степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а, следовательно, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки и приведенные в его обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом суд учел фактические обстоятельства конкретного спора, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки.

Таким образом, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 20 000 рублей за просрочку выполнения работ. В остальной части следует отказать.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Орион плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 20 000 рублей пени за просрочку выполнения работ.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Орион плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 7 717 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е. Годухин