Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А40-51527/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51527/20-45-370
г. Москва
21 мая 2020 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Лаптев В. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (111622, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОРАНЖЕРЕЙНАЯ, 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНАЛИТИЧЕСКАЯ МАНУФАКТУРА" (121108, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ РУБЛЁВСКОЕ, ДОМ 9, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/10Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2018, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 682 052 руб. 61 коп.,

(государственный контракт от 16.05.2019 № 0373100034919000018),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ ЦНМВЛ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику: ООО "АНАЛИТИЧЕСКАЯ МАНУФАКТУРА" о взыскании пени в размере 682 052 руб. 61 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по государственному контракту от 16.05.2019 № 0373100034919000018 в части сроков поставки.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании государственного контракта от 16.05.2019 № 0373100034919000018, в соответствии с которым ответчик осуществил поставу товара на сумму 50 899 448 рублей 33 коп. 02.12.2019 по акту сдачи-приемки товара от 02.12.2019 № 51218 и выполнил пусконаладочные работы, работы по обучению персонала истца в количестве 2-х человек работе с оборудованием с 03.12.2019 по 06.12.2019 по акту проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием от 06.12.2019 № 51218.

Вышеуказанные акты от 02.12.2019 № 51218 и от 06.12.2019 № 51218 подписаны обеими сторонами без разногласий и претензий по объему и качеству товара и выполненных работ. Ходатайств о фальсификации представленных товарных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ сторонами не заявлено.

Между тем, ответчик осуществил поставку товара и пусконаладочные работы с обучением персонала в нарушением п. 4.1 контракта (30.09.2019) только 06.12.2019 с учетом п. 4.7 контракта, в связи с чем истец в соответствии с п. 9.5 и разделом 11 контракта, ст. 330 ГК РФ и ч. 7 ст. 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ начислил ответчику неустойку, которая до настоящего момента не оплачена ответчиком, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании государственного контракта от 16.05.2019 № 0373100034919000018, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ, а также Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 506 по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Как указано выше, истец ответчик осуществил поставу товара на сумму 50 899 448 рублей 33 коп. 02.12.2019 по акту сдачи-приемки товара от 02.12.2019 № 51218 и выполнил пусконаладочные работы, работы по обучению персонала истца в количестве 2-х человек работе с оборудованием с 03.12.2019 по 06.12.2019 по акту проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием от 06.12.2019 № 51218.

Вышеуказанные акты от 02.12.2019 № 51218 и от 06.12.2019 № 51218 подписаны обеими сторонами без разногласий и претензий по объему и качеству товара и выполненных работ. Ходатайств о фальсификации представленных товарных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ сторонами не заявлено.

При доставке право собственности переходит в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ). Вручение им товарораспорядительного документа на товар, например транспортной накладной, приравнивается к передаче самого товара (п. 3 ст. 224 ГК РФ). К поставке в этой части применяются общие правила о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Для определения момента передачи товара используйте подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС РФ от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545).

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 и ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки товара с нарушением срока подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств исключающих ответственность при настоящих обстоятельствах, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований с учетом ст. 329, 330 ГК РФ, п. 9.5 и разделом 11 контракта, ч. 7 ст. 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылка ответчика на то, что в указанный период в результате введения санкций Евросоюзом в отношении Российской Федерации, вмешательства и вменения препятствий при оформлении экспортных документов, исполнение обязательств в установленные контрактом сроки стало невозможным судом отклоняется, как документально не подтвержденной и необоснованной.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

взыскать с ответчика: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНАЛИТИЧЕСКАЯ МАНУФАКТУРА" (ОГРН: <***>) в пользу: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ НАУЧНОМЕТОДИЧЕСКАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (ОГРН: <***>) сумму неустойки в размере 682 052 (шестьсот восемьдесят две тысячи пятьдесят два) рублей 61 коп. и госпошлину по иску в размере 16 641 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок один) рублей 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяВ. ФИО1