Решение от 18 января 2023 г. по делу № А70-19836/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19836/2019
г. Тюмень
18 января 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каргомегатранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1209473,98 рублей, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инвест-силикат-стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2; ООО «Инвест-силикат-стройсервис», ООО «СМУ Тюменьстройсервис»,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (далее – истец, ООО «Стройтрест») в лице конкурсного управляющего Сидора П.Л. обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каргомегатранс» (далее – ответчик, ООО «Каргомегатранс») о взыскании задолженности по договору о переводе долга от 22.12.2016 в размере 243877,28 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56698,14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства; задолженности по договору о переводе долга от 03.07.2017 №22/2017-СР в размере 769431,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139467,31 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инвест-силикат-стройсервис», ООО «Стройторгсервис», ФИО1, ФИО2, ООО «СМУ Тюменьстройсервис», временный управляющий ООО «Каргомегатранс» ФИО5

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению долга.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество против удовлетворения исковых требований возражает, указав на то, что основания для взыскания долга отсутствуют.

Относительно договора перевода долга от 03.07.2017 №22/2017-СР, ответчик указал на его безвозмездный характер.

ФИО2 и ООО «СМУ Тюменьстройсервис» представлены письменные пояснения на исковое заявление.

В ходе производства по делу, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с принятием к производству, поданного им заявления о признании сделки недействительной.

Предметом заявления является требование о признании недействительной сделки по безвозмездному отчуждению имущества ООО «Стройтрест» в пользу ООО «СМУ «Тюменьстройсервис», оформленной договором поставки №23/2017 от 03.07.2017, заключенным между ООО «Стройтрест» и ООО «СМУ «Тюменьстройсервис», договором перевода долга № 22/2017-СР от 03.07.2017, заключенным между ООО «Стройтрест» и ООО «Каргомегатранс», актом зачета от 31.12.2017 (в части зачета обязательств по договору перевода долга № 22/2017-СР от 03.07.2017), подписанного ООО «Стройтрест» и ООО «СМУ «Тюменьстройсервис», заявлением исх. № 282/17 от 29.12.2017 о зачете встречных требований, направленным ООО «Стройтрест» обществу «Каргомегатранс», а также требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СМУ «Тюменьстройсервис» в пользу ООО «Стройтрест» денежных средств в размере 6400000 рублей.

Как пояснил истец, рассмотрение заявления по делу № А70-3959/2019 может напрямую повлиять на размер денежного обязательства ответчика по настоящему делу либо вовсе устранить материально-правовой интерес ООО «Стройтрест» по взысканию задолженности с ООО «Каргомегатранс», и, как следствие, повлечь отказ от иска.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2020 производство по делу № А70-19836/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-3959/2019, вынесенного по результатам рассмотрения принятого к производству определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2020 по делу № А70-3959/2019 заявления конкурсного управляющего ООО «Стройтрест» к ООО «Каргомегатранс» и ООО «СМУ «Тюменьстройсервис» о признании недействительной сделки должника по безвозмездному отчуждению имущества ООО «Стройтрест» в пользу ООО «СМУ «Тюменьстройсервис» (ИНН <***>), оформленной договором поставки № 23/2017 от 03.07.2017, заключенным между ООО «Стройтрест» и ООО «СМУ «Тюменьстройсервис», договором перевода долга № 22/2017-СР от 03.07.2017, заключенным между ООО «Стройтрест» и ООО «Каргомегатранс», актом зачета от 31.12.2017 (в части зачета обязательств по договору перевода долга № 22/2017-СР от 03.07.2017), подписанного ООО «Стройтрест» и ООО «СМУ «Тюменьстройсервис», заявлением исх. № 282/17 от 29.12.2017 о зачете встречных требований, направленным ООО «Стройтрест» обществу «Каргомегатранс».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2021 по делу №А70-3959/2019 акт зачета взаимных требований от 31.12.2017, заключенный между ООО «СтройТрест» и ООО «СМУ ТюменьСтройСервис», в части прекращения обязательств на сумму 6400000 руб. по договору поставки от 03.07.2017 № 23/2017 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2022 определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2021 по делу №А70-3959/2019 оставлено без изменения.

В суд 09.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Стройтрест» о возобновлении производства по делу.

С учетом изложенного, суд возобновил производство по делу.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований по делу в части задолженности в размере 769431,25 руб. и процентов в размере 139467,31 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая, что отказ от иска в части взыскания основного долга не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска в части, производство по делу в указанной части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В части суммы основного долга 243877,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56698,14 руб. истец поддерживает исковые требования.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковые требований в данной части.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает с учетом их уточнения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи, с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2019 по делу № А70-3959/2019 ООО «Стройтрест» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидор П.Л.

По данным бухгалтерского учета ООО «Стройтрест», ООО «Каргомегатранс» имеет перед ООО «Стройтрест» задолженность в размере 243877,28 руб., возникшую по договору перевода долга от 22.12.2016.

Согласно представленным документам, 22 декабря 2016 года между ООО «Стройторгсервис» (первоначальный должник) и ООО «Каргомегатранс» (должник) заключен договор о переводе долга.

В соответствии с пунктом 1.1 договора первоначальный должник с согласия ООО «Стройтрест» (ИНН <***>) (кредитор) переводит на должника своим обязательства по оплате суммы долга в размере 243877,28 рублей, возникшие из договора уступки права требования от 22.12.2016, а также гарантийные, и иные обязательства по договору подряда №02Ш/2016 на выполнение строительно-монтажных работ от 04.05.2016, заключенным между кредитором и первоначальным должником.

Должник принимает обязанности первоначального должника по отношению к кредитору в части оплаты суммы основного долга в размере 243877,28 рублей, возникшей из договора уступки права требования от 22.12.2016, а также гарантийные, и иные связанные с исполнением договора, обязательства первоначального должника, возникшие из договора подряда №02Ш/2016 на выполнение строительно-монтажных работ от 04.05.2016.

22.12.2016 получено согласие кредитора на перевод долга.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Положениями параграфа 2 главы 24 ГК РФ установлено, что при переводе долга первоначального должника на нового должника происходит замена лица в обязательстве. Соответственно, к новому должнику переходят обязательства по оплате долга в те же сроки на тех же условиях, которые существовали у первоначального должника.

В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, согласно статье 391 ГК РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе документов, представленных ФГБУ «ФКП Росреестра», 15 апреля 2015 года между ООО «Солнечный город» (застройщик) и ООО «Оникс» (участник долевого строительства) заключен договор № 10/2015 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429002:0795 «Жилой дом в <...> этап строительства) ГП-13» и после ввода объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства готовый объект.

Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить застройщику установленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.2.16 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей площадью 84,21 кв.м., расположенной на 16 этаже, шестая квартира на площадке в жилом доме ГП-13, блок-секция 2.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 22.04.2015.

15 апреля 2016 года между ООО «Оникс» (участник долевого строительства) и ООО «СМУ-15» (правопреемник) заключен договор уступки права требования №16/у по договору № 10/2015 от 15.04.2015 участия в долевом строительстве.

По условиям договора ООО «Оникс» уступило, а ООО «СМУ-15» приняло право требования передачи в собственность объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры общей площадью 84,21 кв.м., расположенной на 16 этаже, шестая квартира на площадке в жилом доме ГП-13.

Переход права состоялся в момент подписания договора уступки (пункт 3).

Договор уступки № 16/у от 15.04.2016 зарегистрирован в установленном порядке 29.04.2016.

26 мая 2016 года между ООО «СМУ-15» (участник долевого строительства) и ООО «Инвестсиликат-стройсервис» (правопреемник) заключен договор уступки права требования № 16/у-1 по договору № 10/2015 от 15.04.2015 участия в долевом строительстве.

По условиям договора ООО «СМУ-15» уступило, а ООО «Инвест-силикат-стройсервис» приняло право требования передачи в собственность объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры общей площадью 84,21 кв.м., расположенной на 16 этаже, шестая квартира на площадке в жилом доме ГП-13.

К ООО «Инвест-силикат-стройсервис» перешли все права и обязанности по договору в отношении объекта строительства, за исключением обязанности по оплате стоимости объекта (пункт 2.1.2 договора уступки).

Переход права состоялся в момент регистрации договора уступки (пункт 2.2.2).

Договор уступки № 16/у-1 от 26.05.2016 зарегистрирован в установленном порядке 15.06.2016.

23 июня 2016 года между ООО «Инвест-силикат-стройсервис» (участник долевого строительства) и ООО «Стройторгсервис» (правопреемник) заключен договор уступки права требования № 16/у-2 по договору № 10/2015 от 15.04.2015 участия в долевом строительстве.

По условиям договора ООО «Инвест-силикатстройсервис» уступило, а ООО «Стройторгсервис» приняло право требования передачи в собственность объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры общей площадью 84,21 кв.м., расположенной на 16 этаже, шестая квартира на площадке в жилом доме ГП-13.

К ООО «Стройторгсервис» перешли все права и обязанности по договору в отношении объекта строительства, за исключением обязанности по оплате стоимости объекта (пункт 2.1.2 договора уступки).

Переход права состоялся в момент регистрации договора уступки (пункт 2.2.2).

Договор уступки № 16/у-2 от 23.06.2016 зарегистрирован в установленном порядке 04.07.2016.

Цена уступки составила 4151520,00 рублей. Срок уплаты – до 01.09.2016 (пункт 3.1).

22 декабря 2016 года между ООО «Инвест-силикат-стройсервис» (первоначальный кредитор) и ООО «СтройТрест» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования.

Предметом договора является переход прав требования с должника ООО «Стройторгсервис» выполнения обязательств по оплате стоимости договора №16/у-2 от 23.06.2016 в размере 4151520 рублей, от первоначального кредитора к новому кредитору.

ООО «Стройторгсервис» уведомлено о состоявшейся уступке, что подтверждается уведомлением от 22.12.2016 с отметкой о вручении (т. 1, л.д. 13).

22 декабря 2016 года между ООО «СтройТрест» и ООО «Стройторгсервис» подписан акт зачета (т. 2, л.д. 156), по условиям которого прекратились обязательства ООО «Стройторгсервис» перед ООО «СтройТрест» по оплате цены уступленного права по договору № 10/2015 от 15.04.2015 участия в долевом строительстве на сумму 3907642,72 рублей.

После совершения зачета задолженность ООО «Стройторгсервис» перед ООО «СтройТрест» составила 243877,28 рублей (4151520,00 – 3907642,72).

Далее, 22 декабря 2016 года между ООО «Стройторгсервис» (первоначальный должник) и ООО «Каргомегатранс» (должник) заключен договор о переводе долга, по условиям которого, первоначальный должник с согласия ООО «Стройтрест» (ИНН <***>) (кредитор) переводит на должника своим обязательства по оплате суммы долга в размере 243877,28 рублей, возникшие из договора уступки права требования от 22.12.2016.

Таким образом, в результате замены лица в обязательстве, ООО «Каргомегатранс» стало должником в обязательстве перед ООО «СтройТрест».

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены ввиду их несостоятельности.

Так, договор о переводе долга от 22.06.2016 в установленном законом порядке недействительным не признан, о фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

При этом, как установлено судом, определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2022 по делу № А70-20593/2021 в отношении ООО «Каргомегатранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каргомегатранс» прекращено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СтройТрест» подлежат удовлетворению в размере 243877,28 рублей.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 11.11.2019 в размере 56698,14 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действия моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности установлен судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56698,14 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 01.04.2022 и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки (процентов) на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в соответствующие периоды, начиная с 12.11.2019 года по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлине, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 908898,56 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каргомегатранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» сумму основного долга в размере 243877,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56698,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в соответствующие периоды, начиная с 12.11.2019 года по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 9012 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Соловьев К.Л.