Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А56-35965/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35965/2023
03 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190031, <...>, литера А, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СК Сеть Энерго» (адрес: 198152, <...>, литера А, помещ. 18-Н, офис 203А, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.08.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.09.2023),



установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Сеть Энерго» о взыскании 8 659 288 руб. 78 коп. пеней за нарушение срока предоставления обеспечения по договору от 11.05.2021 № 240/РУ-2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме с учетом уточнения, ответчик поддержал доводы отзыва и заявление об уменьшении неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ГУП «ТЭК СПб» (ГУП «ТЭК СПб», Заказчик, Предприятие) и ООО «СК Сеть Энерго» (Подрядчик, Общество) заключен договор от 11.05.2021 № 240/РУ-2021 на выполнение строительно-монтажных работ по модернизации паромазутопроводов по адресу: <...>, лит. А, В (СМР, ПСИ) (далее -Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора цена Договора составляет 74 328 659,05 рублей.

Сроки выполнения работ по Договору: начало выполнения работ по Договору: не позднее 5 календарных дней с даты заключения Договора; окончание выполнения работ по Договору: «30» сентября 2021 года (пункт 3.1 Договора).

В качестве обеспечения исполнения Договора Подрядчиком представлена банковская гарантия от 28.04.2021 № 035О6Х, которая действовала по 31.12.2021 включительно.

Пунктом 1.8 Договора предусмотрено, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Договору, Подрядчик обязуется предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Договора на условиях, установленных Договором и закупочной документацией (извещением о проведении закупки). При этом размер вновь представленного (продленного) обеспечения должен быть не менее размера обеспечения, указанного в пункте 1.7 Договора, уменьшенного пропорционально размеру выполненных обязательств, предусмотренных Договором. Стороны отдельно отмечают, что в случае, если недействительность обеспечения исполнения Договора наступила вследствие истечения срока действия банковской гарантии, Подрядчик обязан предоставить новое надлежащее обеспечение не позднее следующего дня за последним днем срока действия банковской гарантии.

В обоснование требования истец указал, что новое обеспечение подлежало предоставлению не позднее 01.01.2022, но до настоящего времени не представлено. На основании изложенного, просрочка исполнения обязательств Подрядчика по предоставлению обеспечения исполнения Договора за период с 02.01.2022 по 12.04.2023 (дата составления искового заявления) составляет 466 дней.

В соответствии с пунктом 8.12 Договора за нарушение Подрядчиком обязанности по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Договору в сроки, установленном пунктом 1.8 Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый день периода, в течение которого надлежащее обеспечение исполнения Договора отсутствовало.

Согласно информации Банка России ключевая ставка на дату составления искового заявления составляла 7,5 %. Заказчик начислил Подрядчику пени, исходя из следующего расчета:

74 328 659,05 * 1/300 * 7,5 % * 466 = 8 659 288,78 рублей.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков предоставления обеспечения по Договору ГУП «ТЭК СПб» направило Обществу претензию от 10.03.2023 № 07-14/10906 с требованием об уплате пени. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В отношении независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения договора, заключаемого по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, применяются положения пунктов 1 - 3, подпунктов "а" и "б" пункта 4 части 14.1, частей 14.2 и 14.3 настоящей статьи. При этом такая независимая гарантия:

1) должна содержать указание на срок ее действия, который не может составлять менее одного месяца с даты окончания предусмотренного извещением об осуществлении конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, документацией о такой закупке срока исполнения основного обязательства;

2) не должна содержать условие о представлении заказчиком гаранту судебных актов, подтверждающих неисполнение участником закупки обязательств, обеспечиваемых независимой гарантией (часть 31 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заказчик начислил Подрядчику пени в порядке пункта 8.12 Договора за нарушение срока предоставления обеспечения по Договору. Общество с ограниченной ответственностью «СК Сеть Энерго» не представило суду доказательств надлежащего исполнения этой обязанности по Договору, факт нарушения срока предоставления обеспечения мотивированно не опровергло.

Ответчик в отзыве на иск заявил о нарушении Заказчиком обязательств по Договору, в частности, обязательства по передаче корректной проектной документации и исходных данных, предусмотренной пунктом 4.2 Договора. В процессе выполнения работ Подрядчик установил, что в проектной документации допущена ошибка, на смонтированных паропроводах постоянно возникают дефекты. Поскольку дальнейшее выполнение работ было невозможно, Подрядчик выполнение работ приостановил 08.09.2021, что подтверждается письмами ГУП «ТЭК СПб» от 26.10.2021 № 06-14/51892, от 04.07.2022 № 85-07/30204, от 11.08.2022 № 06-14/36681.

Истец заявленные ответчиком доводы о нарушении Заказчиком обязательств по Договору, повлекшем приостановление выполнения работ, мотивированно не опроверг. Из представленных истцом доказательств следует, что работы были возобновлены только 19.08.2023 (письмо от 22.08.2023 № 06-14/41511).

Вопреки позиции ответчика, из буквального толкования пункта 1.8 Договора следует, что Подрядчик несет обязанность по предоставлению надлежащего обеспечения на протяжении всего срока действия договора. Исключения для периодов приостановления выполнения работ сторонами в Договоре не согласовано. Более того, суд обращает внимание на то, что при приостановлении выполнения работ по Договору, обязанности Подрядчика по нему не прекращаются. Стороны же не представили в материалы дела доказательств, подтверждающих факт перекрещения Договора между сторонами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков предоставления обеспечения, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что Заказчик неправильно определил период взыскания неустойки, не учел период действия моратория на взыскание штрафных санкций.

Так, в соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В настоящем случае неустойка подлежит взысканию за период с 10.01.2022 по 12.04.2023.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Поскольку на ответчика распространяется действие моратория, требование о взыскании неустойки возникло до его введения в действие, начисление неустоек за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится. Неустойка за периоды с 10.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.04.2023 составляет 5 091 513 руб. 15 коп. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежат.

Ответчик в отзыве указал на то, что часть работ на момент их приостановления была выполнена, поэтому расчет неустойки не может производиться от цены Договора. Однако данный довод ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил, поэтому суд отклонил его как необоснованный.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств того, что Заказчик отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Нарушение Заказчиком обязанности по передаче Подрядчику корректной проектной документации и исходных данных повлекло нарушение срока окончания работ и действия Договора (пункт 3.1 и 3.4 Договора), следовательно, и необходимость предоставления нового обеспечения. В данном случае суд полагает возможным применить положения статьи 404 ГК РФ и уменьшить размер ответственности подрядчика, поскольку Заказчик способствовал увеличению размера ответственности, не предпринял разумных мер к ее уменьшению.

Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 200 000 руб. Данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по предоставлению обеспечения, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне Заказчика.

На основании изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Сеть Энерго» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 200 000 руб. неустойки и 20 319 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 681 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.