Постановление от 17 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 мая 2026 года Дело № А21-1939/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Жуковой Т.В., Пастуховой М.В.,

при участии от государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» ФИО1 (доверенность от 21.05.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Турбаза «Якорь» ФИО2 (доверенность от 22.09.2025),

рассмотрев 14.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2026 по делу № А21-1939/2024,

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал», адрес: 236023, Калининград, Советский пр., д. 107, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Турбаза «Якорь», адрес: 238575, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 2 560 398 руб. 11 коп. задолженности за холодную воду, поставленную в период с июня 2023 года по ноябрь 2024 года, 2093 руб. 58 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.11.2024 за несвоевременную оплату выставленных счетов, а также 1 067 546 руб. 98 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 11.07.2023 по 28.10.2025.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2026, Предприятию в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, фактический объем воды, потребленной на объекте Общества в спорный период, не может подтверждаться показаниями прибора учета холодной воды Decast с заводским номером 304098120, поскольку данный прибор учета не был допущен Предприятием к эксплуатации в установленном порядке и не принят к коммерческому учету. Как указывает податель жалобы, поверка указанного прибора учета произведена Обществом после его демонтажа уже во время судебного разбирательства; информация об установленном на объекте приборе учета Decast с заводским номером 304098120 при заключении сторонами договора холодного водоснабжения отсутствовала, поскольку подписанный Обществом экземпляр договора с приложением № 3, содержащим сведения о данном приборе учета, в адрес истца не направлялся, а следовательно, договор считается заключенным в редакции Предприятия.

В возражениях на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 07.07.2022 № 17/81556пос (далее – Договор) в отношении административного здания (отель «Приморье»), расположенного по адресу: <...>.

Датой начала подачи (потребления) холодной воды определено 01.01.2022 (пункт 4 Договора).

Ответчиком не оспаривается, что в период с июня 2023 года по ноябрь 2024 года Предприятие поставляло холодную воду в здание Общества в соответствии с условиями Договора.

Дополнительным соглашением от 14.11.2023 № 1 к Договору стороны согласовали установку нового прибора учета холодной воды в границах существующего здания.

Согласно акту выполненных работ по демонтажу/монтажу водомерного узла ранее установленный на объекте опломбированный прибор учета Decast с заводским номером 304098120 был демонтирован сотрудником Предприятия 09.01.2024 и на его место установлен новый прибор учета Flodis с заводским номером D23UC002507 (том 1, лист дела 77).

Посчитав, что на объекте Общества в спорный период отсутствовал прибор учета холодной воды, введенный в эксплуатацию и принятый в качестве расчетного в целях коммерческого учета организацией ВКХ, Предприятие в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), определило объем воды методом учета пропускной способности и потребовало от Общества оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку (претензия от 10.10.2023 № 1062/ДЗ-1).

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии установленных Правилами № 776 условий для использования истцом в расчетах метода учета пропускной способности устройств и сооружений, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Положениями части 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункта 3 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, перечисленных в пункте 14 Правил № 776.

На основании части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В обоснование заявленных требований Предприятие ссылалось на то, что в период с 01.06.2023 по 30.11.2024 на объекте Общества отсутствовал введенный в эксплуатацию в установленном порядке прибор учета холодной воды, в связи с чем объем водопотребления был определен методом учета пропускной способности устройств и сооружений.

Возражая против применения расчетного метода исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, Общество представило в материалы дела акт допуска в эксплуатацию узла учета холодной и горячей воды от 24.06.2015 (том 1, лист дела 73), подписанный контролером МУП «Светлогорскмежрайводоканал», ранее оказывающим услуги водоснабжения. Согласно данному акту прибор учета водопотребления Decast с заводским номером 304098120, установленный на объекте, допущен в эксплуатацию 24.06.2015, доказательств обратного Предприятием не представлено.

Актом выполненных работ по монтажу/демонтажу водомерного узла, подписанному представителем Предприятия (т. 1, лист дела 77), подтверждается, что демонтированный прибор учета Decast имел пломбу № 7887959.

При этом, как правильно указали суды со ссылкой на пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пропуск срока поверки не лишает потребителя возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом.

Установление при проведении поверки демонтированного прибора учета Decast с заводским номером 304098120 его соответствия метрологическим требованиям, подтвержденное свидетельством о поверке средства измерений № С-БС/06-03-2024/321857738 (том 1, лист дела 134), указывает на достоверность отображаемых им учетных данных.

Из пункта 14 Договора следует, что для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, сведения об узлах учета и приборах учета холодной воды согласовываются в приложение № 3 к Договору (пункт 15 Договора).

В приложении № 3 к Договору прибор учета Decast с заводским номером 304098120 согласован в качестве расчетного.

Ссылка Предприятия на то, что подписанный Обществом Договор ему не возвращался, а представленная в материалы дела копия Договора с приложением № 3 имеет редакцию, содержащую сведения об установленном приборе учете водопотребления и показаниях прибора учета на момент начала подачи ресурса, отличную от редакции, согласованной сторонами, правомерно отклонена судами.

Представленный в материалы дела Договор и приложения к нему подписаны представителем истца, о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, Предприятие не заявляло.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что прибор учета водопотребления Decast с заводским номером 304098120, ранее установленный на объекте Общества, был надлежащим образом допущен МУП «Светлогорскмежрайводоканал» в эксплуатацию, данный прибор учета согласован Предприятием в качестве расчетного в подписанном сторонами приложении № 3 к Договору, доказательств вмешательства в работу прибора учета Предприятием не представлено, достоверность показаний на момент его демонтажа не опровергнута. В связи с этим суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Предприятия правовых оснований для определения объемов холодного водопотребления за период с 01.06.2023 по 09.01.2024 (дата установки нового прибора учета Flodis с заводским номером D23UC002507) с применением метода учета пропускной способности.

Ссылка Предприятия на необходимость осуществления повторного допуска прибора учета Decast с заводским номером 304098120 в эксплуатацию в связи со сменой организации ВКХ обоснованно отклонена судами, поскольку Правилами № 776 такая обязанность на абонента не возложена.

Вопреки доводам подателя жалобы, применение расчетного способа коммерческого учета воды за период с 09.01.2024 по 31.11.2024 также является необоснованным.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что в соответствии с разработанной проектной документацией на узел учета сотрудником Предприятия 09.01.2024 установлен новый прибор учета Flodis с заводским номером D23UC002507 взамен демонтированного Decast с заводским номером 304098120 (акт демонтажа/монтажа от 09.01.2024); из представленных ответчиком в материалы дела писем следует, что Общество неоднократно обращалось к Предприятию с заявками о допуске нового узла учета в эксплуатацию.

В силу пункта 41 Правил № 776 узел учета считается допущенным в эксплуатацию по истечении 15 дней со дня получения организацией, осуществляющей водоснабжение, заявки с документами, предусмотренными пунктами 34 и 35 Правил № 776. Заявка Общества с приложенными документами от 22.01.2024 (том 1, лист дела 16 - оборотная сторона) получена Предприятием 22.01.2024. Поскольку Предприятие в установленный срок не произвело допуск узла учета в эксплуатацию, узел учета считается допущенным в эксплуатацию по истечении 15 дней со дня получения заявки и, исходя из недопустимости возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий бездействия ресурсоснабжающей организации (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), подлежащим использованию для коммерческого учета объема водопотребления.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов, поэтому признав документально подтвержденным наличие в спорный период на объекте Общества прибора учета холодной воды, суды правомерно указали на отсутствие оснований для применения расчетного способа.

Учитывая, что объем водопотребления, определенный за спорный период по показаниям приборов учета Decast с заводским номером 304098120 (до 09.01.2024) и Flodis с заводским номером D23UC002507 (после 09.01.2024), Обществом оплачен в полном объеме, суды обоснованно отказали Предприятию в иске о взыскании с Общества задолженности за холодную воду, поставленную в период с июня 2023 года по ноябрь 2024 года.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2026 по делу № А21-1939/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боглачева

Судьи

Т.В. Жукова

М.В. Пастухова