Решение от 17 мая 2024 г. по делу № А56-7381/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7381/2024
17 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Петровский монолит" (ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир стали" (ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

согласно протоколу с/з

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петровский монолит" (далее – ООО "Петровский монолит") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир стали" (далее – ООО "Мир стали") о взыскании.

Определение от 26.02.2024 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПЕК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Петровский монолит» Покупатель) и ООО «Мир Стали» (Поставщик) заключен Договор поставки от 17.08.2023 № 98 на изготовление в соответствии с согласованными с Покупателем чертежами и поставку металлоконструкций на объект, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, АО «ВМЗ», территория ЛПК, ООО «Эколант», КПП № 57.

Согласно п.1.1. Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию, указанную счете, Спецификациях, которые являются приложениями к Договору и его неотъемлемой частью.

Согласно п.1.2. Договора номенклатура, количество, цена, сроки поставки и общая стоимость указывается в Приложениях. Приложениями настоящего Договора являются Спецификации, товарная накладная, счет-фактура.

В соответствии с п. 4.2. Договора Поставщик производит отгрузку, поставку продукции в сроки, согласованные Сторонами, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно Приложению №1 к Договору (Спецификация №1 от 17.08.2023) Поставщик обязался поставить продукции на сумму 5 086 065,85 руб.

В обоснование иска указано, что покупатель своевременно выполнил свои обязательства и 19.09.2023 оплатил Поставщику аванс в размере 70 % от цены договора, что составило 3 560 247 руб.

Согласно п. 4 Спецификации № 1 к Договору Поставщик изготавливает металлоконструкции в течение 40 календарных с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Поставщика.

Таким образом, Поставщик должен был полностью выполнить свои обязательства до 23.10.2023.

Поставщик не исполнил свои обязательства по Договору до настоящего времени. ООО «Эколант» дату поставки Поставщик неоднократно переносил, окончательную дату поставки не сообщил

Кроме того, 25.11.2023 во время монтажа Покупателем обнаружено несоответствие Продукции проектной документации.

Так, опорная пластина (элемент № 25 лист 04 М39901.13.02-КМЗ-КМД Электросталеплавильный цех (ЭСПЦ). Электропомещения. Электропомещение № 2 (ЭП № 2) Металлоконструкции лестничной клетки) приварена с противоположной стороны балки, о чём в адрес Поставщика направлено уведомление.

11.12.2023 Поставщик забрал с Объекта некачественные балки на переделку.

Исправленная продукция на сумму 230 242,50 руб. поставлена Покупателю 14.01.2024.

В связи с нарушением срока поставки 28.12.2023 Ответчику направлено «Уведомление об отказе от Договора в части неисполненных Поставщиком обязательств. Требование исправить некачественно изготовленную продукцию» за исх. № 452И/12-2023 от 28.12.2023.

Исправленная Продукция поставлена Истцу 14.01.2024 и на указанную дату ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору (с частичным исполнением) с 24.10.2023 до 28.12.2023.

Ответчик исполнил свои обязательства на сумму 1 542 530 руб.

Неотработанный аванс в размере 2 017 717 руб. Ответчиком Истцу не возвращён.

Согласно п. 5.4. Договора за нарушение сроков поставки, доставки, замены товара, предоставления документов Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости партии товара, в отношении которой произошло нарушение, за каждый день просрочки.

Штрафная неустойка по договору за период с 24.10.2023 по 28.12.2023 с учётом частичного исполнения обязательств составила 284 298,18 руб.

Поскольку Ответчик не вернул Истцу неотработанный аванс в размере 2 017 717 руб., Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 24.01.2024 в размере 25 534,84 руб.

17.01.2024 Истец направил Ответчику досудебную претензию исх № 10И/01-2024 с требованием вернуть неотработанный аванс, оплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в поставке товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставки товара отпала.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства ни поставки товара в полном объеме, ни возврата денежных средств, следует признать обоснованными требования о взыскании как денежных средств за не поставленный товар, так и о процентах, исчисленных на сумму неосновательного обогащения.

Также подлежат удовлетворению и требования о взыскании пени за пророку поставки. Расчет проверен и признан верным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир стали" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петровский монолит" (ОГРН: <***>) 2 017 717 руб. неотработанного аванса, неустойку за период с 24.10.2023 по 28.12.2023 в размере 284 298,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 24.01.2024 в размере 25 534,84 руб. и с 25.01.2024 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 34 636 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.