Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А40-179715/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179715/2021
22 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 18 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Промо Р»

на решение от 12 апреля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 16 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Промо Р»

к ООО «Белопан»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промо Р» (далее - общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 5 700 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 171 615 руб. 17 коп. с ООО «Белопан» (далее - ответчик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Промо Р» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Полис-Групп» (Продавец) и ООО «Белопан» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N ПС/Бел01-2016 (Договор - 1) предметом которого являлись строительные материалы общей стоимостью (согласно спецификации) 323 650 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями Договора - 1, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях Договора строительные материалы (далее - Товар) согласно Спецификациям (Приложениям) Стороны согласовали куплю-продажу Товара по Договору - 1 на общую сумму 323 650 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.2. Договора - 1, Покупатель должен произвести оплату Товара в полном объеме не позднее 31.12.2016 г.

Пунктом 2.3. Договора - 1 установлено, что оплата осуществляется в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Однако, никаких платежей, по имеющимся данным, Покупатель в пользу Продавца не осуществлял, таким образом, задолженность Покупателя перед Продавцом по Договору - доставила 323 650 000, 00 руб.

Суды установили, что 13.03.2017 г. между ООО «СТРОЙНАДЕЖСЕРВИС» (Продавец) и ООО «Белопан» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N СНС/БеЛ-17/03-13 «Договор - 2), предметом которого являлись строительные материалы общей стоимостью, согласно спецификации, 478 550 000,00 руб.

В соответствии с п. 1.1. Договора - 2, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора строительные материалы (далее - Товар) согласно спецификациям (приложениям). Стороны согласовали куплю-продажу Товара по Договору - 2 на общую сумму 478 550 000,00 руб.

Согласно п. 2.2. Договора - 2 Покупатель должен произвести оплату Товара в полном объеме в срок не позднее 31.12.2017 г. Платежей по Договору - 2 также не производилось.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 03.10.2017 г. ООО «Полис-Групп» на основании договора уступки права требования N П-Г/Пр-Р/БП-10/2017 (Договор цессии - 1) на сумму 323 650 000 руб. По Договору-1, передало право требования к ООО «Белопан» в пользу «Промо Р».

Суды установили и что следует из материалов дела, 06.10.2017 г. ООО «СТРОЙНАДЕЖСЕРВИС» на основании договора уступки права требования N СНС/ПрР/Бел-2017-10 (Договор цессии - 2) на сумму 478 550 000,00 руб. По Договору - 2, передало право требования к ООО «Белопан» в пользу ООО «Промо Р».

Таким образом ООО «Промо Р» получило право требования к ООО «Белопан» на общую сумму 802 200 000 руб.

Суды установили и что следует из материалов дела, 23.10.2017 г. ООО «Белопан» (Продавец) и ООО «Промо Р» (Покупатель) заключили Договор N Бел/ПР-2310/2017-кпв купли-продажи векселей (далее -Договор - 3).

В соответствии с п. 1.1 Договора - 3, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить векселя, указанные в п. 1.2 договора (Векселя).

Общая стоимость векселей по Договору составила 796 500 000,00 руб.

Соглашением о проведении взаимозачета от 23.10.2017 г., стороны (ООО «Белопан» и ООО «Промо Р») произвели зачет встречных однородных требований, в результате чего сумма задолженности ООО «Беплан» перед ООО «Промо Р» сократилась и составила 5 700 000.00 руб.

Подтверждением наличия указанной задолженности является акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 г. - май 2020 г.

Истец обратился к Ответчику с претензией от 27.01.2018 г. о погашении -задолженности в тридцатидневный срок от даты получения претензии.

В ответ на данную претензию от Ответчика поступило письмо 16.02.2018 г., которым он сообщил о невозможности погашения задолженности и попросил о предоставлении рассрочки по исполнению денежного обязательства.

Суды установили и что следует из материалов дела, 20.03.2018 г. Стороны подписали соглашение о реструктуризации задолженности.

Согласно п. 3 указанного Соглашения, в отношении Должника (ООО Белопан») применяется следующий вариант реструктуризации: рассрочка погашения долга в сумме 5 700 000 руб., на срок до 20.03.2019 г. с погашением начиная с 20.04.2018 г.

Согласно п. 4 указанного Соглашения Должник ежемесячно, не позднее 22 числа расчетного месяца перечисляет на расчетный счет Кредитора, сумму в размере 475 000 руб.

Обязательства, предусмотренные данным Соглашением со стороны ООО «Белопан» исполнены не были.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился с иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, в обоснование заявленных требований ООО «Промо Р» представлены только копии указанных договоров, с приложениями - спецификациями.

Иных доказательств поставки товара ответчику не представлено.

Определением суда от 25.11.2021 г. истцу было предложено представить доказательства в обоснование заявленного требования (оригиналы на обозрение, копии в дело). Вместе с тем, судебный акт не исполнен.

Истцом доказательства реальности совершенных сделок, обстоятельств их заключения и исполнения (данные банка о перечислении денежных средств, отражение данных в документах бухгалтерского учета) представлены не были.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям от 08.07.2020 г., если суды обнаружат, что участники сделок придают правомерный вид незаконным доходам, то суды по своей инициативе могут признать такие сделки ничтожными и применить к ним последствия их недействительности.

Таким образом, как верно указали суды, действия сторон по легализации доходов путем формального составления договоров относятся к сделкам посягающим на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в частности кредиторов ответчика, либо третьего лица, налоговые органы и т.д.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, в материалы дела, не представлены доказательства реальности исполнения договора поставки N ИТ/ПР-М-1807-2016 от 01.07.52016 г.

Данный договор поставки не носил реального характера, а совершен в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, о чем свидетельствует среднесписочная численность истца, которая равна 1 человеку.

Кроме того, не представлены доказательства реальной возможности поставить товар поставщиком так и реальной возможности принять его покупателем, не представлены документы, реально подтверждающие ведение хозяйственных операций по поставкам (путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции). Не представлен бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа, подтверждающий наличие задолженности в заявленном размере.

Само по себе подписание уступки права требования являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условии приобретения товара, его хранения, перевозки, разгрузки.

В материалы дела не представлены доказательства приобретения товара поставщиком, а также его хранения.

Таким образом, как верно указали суды, с учетом отсутствия надлежащих документов, подтверждающих факт приобретения товара, его хранения, исковые требования заявленные истцом не обоснованными, поскольку не представлено доказательств реальности сделки, права требования по которой переданы.

Судами также установлено, что Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, у ООО «Промо Р» доли участников находятся в залоге с 12.02.2015, то есть до заключения договоров уступки права требования от 03.10.2017 г. N П-Г/Пр-Р/БП-10/2017, от 06.10.2017 г. N СНС/ПрР/Бел-2017-10.

В связи, с чем на дату заключения договора, финансовое положение ООО «Промо Р» нельзя признать устойчивым. Таким образом, с учетом финансового состояния, ООО «ПРОМО Р» никак не мог приобрести задолженность на сумму 802 200 000 руб. 00 коп.

При этом сам истец - ООО «Промо Р» ссылаясь на проблемы финансового характера при обращении в суд ходатайствовал об отсрочке уплаты госпошлины

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится большое количество дел с участием ООО «Промо Р» в качестве истца и ответчика на значительные суммы.

При фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой «сделки» признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта; подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п., и интересы «участников» такой «сделки» совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание изложенное, суд в силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» считает, что предъявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку полагает, что действительной целью обращения в суд является получение внешнего легального основания для перечисления значительной суммы денежных средств.

Данные обстоятельства нашли отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Так, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако исходя из представленных в материалы дела доказательств не усматривается реальности сделки, совершение которой было направлено на достижение реальных правовых последствий.

Поскольку требование требований истца в части взыскания основного долга неправомерно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 171 615 руб. 17 коп. является акцессорными по отношению к первоначальному требованию и также не подлежит удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу № А40-179715/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Промо Р» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.





Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев


Ю.Л. Матюшенкова