Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А73-5617/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1521/2024
27 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

в судебном заседании принял участие представитель:

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.02.2020 № 74АА 4824094;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по делу № А73-5617/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО5 - ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН: <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2022 на основании заявления ФИО5 (далее – должник) возбуждено производство по делу о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2022 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

03.10.2023 кредитор должника ФИО4 (далее – кредитор, заявитель жалобы) в рамках дела о банкротстве должника обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер к истребованию у уполномоченного органа сведений о наличии либо отсутствии у должника долей участия в коммерческих организациях.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.12.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2024 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что, несмотря на публичность сведений о наличии у должника доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Капитоновка» (далее – общество «Капитоновка»), финансовый управляющий не принял меры по выявлению данных имущественных прав, не провел мониторинг общедоступного ресурса. С ходатайством об истребовании соответствующих сведений у уполномоченного органа финансовый управляющий обратился в суд только 06.10.2023, то есть после подачи данной жалобы.

Финансовый управляющий в отзыве и его представитель непосредственно в судебном заседании, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Указали на то, что обязанность предоставления сведений возложена на должника, в адрес которого был направлен соответствующий запрос, однако ответ не получен. Полагает, что неистребование сведений о наличии либо отсутствии у должника долей участия в коммерческих организациях не нарушает права и интересы кредитора, поскольку доля в обществе «Капитоновка» неликвидна и исключена из конкурсной массы в судебном порядке.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание окружного арбитражного суда не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя финансового управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи (из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством – статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено арбитражными судами обеих инстанций и подтверждается материалами настоящего обособленного спора, на основании постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требования ФИО4 в размере 274 741 руб. 38 коп.

Всего в третью очередь реестра включены требования кредиторов в совокупном размере 953 437 руб. 69 коп., погашение которых в процедуре банкротства должником не производилось.

Письмом от 19.05.2022 № 2/28430 финансовым управляющим в адрес должника направлен запрос о предоставлении документов, в том числе сведений о наличии либо отсутствии долей в уставном капитале юридических лиц, ответ на который не был получен.

В ходе проведения процедуры банкротства должника финансовым управляющим осуществлены все предусмотренные Законом о банкротстве действия, в результате которых выявлено, что ФИО5 является учредителем (участником) общества «Капитоновка» с долей участия в уставном капитале общества в размере 10/11, другим учредителем (участником) общества является ФИО6 с долей участия в уставном капитале общества в размере 1/11.

Финансовым управляющим проведена оценка имущества должника – доли в размере 10/11 в уставном капитале общества «Капитоновка», действительная стоимость которой по решению финансового управляющего от 06.10.2023 составила его номинальную стоимость – 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2024, указанная доля должника в уставном капитале обществе «Капитоновка» исключена из конкурсной массы.

В названных судебных актах судами сделаны выводы о том, что включение доли должника в уставном капитале общества «Капитоновка» в конкурсную массу нецелесообразно ввиду неликвидности этого актива и исключение 10/11 доли из конкурсной массы направлено на минимизацию расходов по реализации имущества.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2024, завершена процедура реализации имущества ФИО5, должник освобожден от обязательств.

ФИО4, оспаривая бездействие финансового управляющего, полагает, что последний обязан был принять всевозможные меры к выявлению сведений о наличии у должника доли в уставном капитале общества «Капитоновка».

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, суды обеих инстанций исходили из того, что определением суда первой инстанции от 13.10.2023 по настоящему делу о банкротстве удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании сведений и документов в отношении должника.

При этом судами указано, что несовершение указанного действия до подачи жалобы на действия управляющего не привело к возникновению каких-либо убытков, права кредиторов и должника не нарушены.

Оснований не согласиться с позицией арбитражных судов обеих инстанций у судебной коллегии окружного арбитражного суда не имеется.

Как следует из материалов электронного дела о банкротстве должника, размещенных в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», финансовым управляющим в подтверждение исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, представлен отчет от 12.02.2024, согласно которому должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности невозможно; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены; в собственности должника недвижимого и движимого имущества, подлежащего реализации, не выявлено.

В материалы дела представлены ответы из федеральных органов исполнительной власти в лице их соответствующих подразделений, из кредитных учреждений, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и иные, изучив которые финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии имущества должника подлежащего описи и оценке.

Действительно, определением суда первой инстанции от 13.10.2023, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, отказано в удовлетворении требований финансового управляющего в части истребования у уполномоченного органа сведений о принадлежащих должнику долях (паях) в уставных капиталах юридических лиц.

Вместе с тем, поскольку обязанность предоставить соответствующие сведения пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве возложена на должника при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве, неисполнение этой обязанности должником само по себе не может быть вменено в вину финансовому управляющему.

Кроме того, финансовым управляющим приняты все исчерпывающие меры по выявлению имущества должника, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не обнаружено. Нарушений финансовым управляющим прав кредиторов должника и заявителя жалобы с учетом исключения доли в уставном капитале общества «Капитоновка» из конкурсной массы, судами не установлено.

Названные обстоятельства позволили судам двух инстанций прийти к выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного кредитором действия (бездействия) финансового управляющего неправомерным.

Оснований для иной оценки надлежаще исследованных судами доказательств у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, а лишь содержат несогласие с итоговым результатом рассмотрения обособленного спора.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену принятых по спору судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с изложенным в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А73-5617/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин