Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А56-7328/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7328/2024
25 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Думпер-С» (193230, г.Санкт- Петербург, ул. Крыленко, д. 2А, литер А, офис 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2018, ИНН: <***>)

к :обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная логистика» (196240, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Новоизмайловское, ул Предпортовая, д. 2, к. 3, литера А, офис 203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2022, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2022 - от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Думпер-С» (далее - ООО «Думпер- С», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная логистика» (далее – ООО «Строительно-транспортная логистика», заказчик, ответчик) о взыскании 477 695 рублей 52 копеек задолженности по оплате услуг по договору от 09.02.2023 № 0902/2023, 225 548 рублей 92 копейки неустойки за период с 10.11.2023 по 20.05.2024, неустойки за период с 21.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 50 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отложить судебное разбирательство для мирного урегулирования спора.

Истец представил уточнение исковых требований.

В настоящем судебном заседании явку обеспечил истец, исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, возражений против завершения предварительного судебного заседания не заявил.

Суд, с учетом мнения сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Думпер-С» и ООО «Строительно-транспортная логистика» был заключен договор на предоставление строительной, специальной техники и автотранспорта от 09.02.2023 № 09-02/2023, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заявке Заказчика в сроки, предусмотренные настоящим договором, предоставить строительную, специальную технику и автотранспорт, включая услуги по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию.

В соответствии с условиями договора оплата за предоставленные услуги по настоящему договору производится Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения документов от Исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п.3.1. договора и условиям заявки № 02 от «08 »апреля 2023 г. стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с п.1.1. настоящего договора, составляет 3 700.00 руб./час (с НДС).

В соответствии с условиями договора Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами и актами сверок от 31.03.2023 и 30.06.2023.

Таким образом, по состоянию на 24.01.2024 у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 2 225 490 рублей 52 копеек.

Поскольку услуги по договору Заказчиком оплачивались частично, в адрес ООО «СТ-Логистика» 08.12.2023 года был направлен акт сверки от 08.12.2023, однако ответного письма в адрес истца не поступало, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, по предоставлению спецтехники с экипажем были исполнены надлежащим образом, что, в силу статей 328, 614, 781 ГК РФ и условий договора, влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению в аренду строительной техники и оказанию услуг по ее технической эксплуатации в размере 477 695 рублей 52 копеек подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты

В соответствии с пунктом 5.2. договора от 09.02.2023 № 09-02/2023 в случае задержки оплаты стоимости услуг, Исполнитель вправе требовать уплату пени в

размере 0.1% (ноль целых одной десятых процента) от размера платежа, подлежащего оплате за каждый календарный день просрочки.

Истец на основании пункта 5.2 договора от 09.02.2023 № 09-02/2023 начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа за период с 10.11.2023 г. по 20.05.2024 в размере 225 548 рублей 92 копейки,

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей. форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец также заявил требование о взыскании 50 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт несения судебных расходов подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 15.12.2023 № 02/080/2023 и копией платежного поручения от 15.12.2023 № 1783.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная логистика» (196240, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Новоизмайловское, ул Предпортовая, д. 2, к. 3, литера А, офис 203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2022, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Думпер-С» (193230, <...>, литер А, офис 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2018, ИНН: <***>) 477 695 рублей 52 копеек задолженности по оплате услуг по договору от 09.02.2023 № 09-02/2023, 225 548 рублей 92 копейки неустойки за период с 10.11.2023 по 20.05.2024, неустойку за период с 21.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 50 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 17 065 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Думпер-С» (193230, <...>, литер А, офис 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2018, ИНН: <***>) из федерального бюджета 17 908 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.01.2024 № 60.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.