Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А76-15542/2021

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15542/2021
14 сентября 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 07 сентября 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкиной Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Источники тепла», ОГРН <***>, г. Тюмень, к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 64 776 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 20.05.2021, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Источники тепла» (далее – истец), 11.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – ответчик), о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 64 776 руб. 11 коп. (л.д.3-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не исполнено вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании денежных сумм.

Определением суда от 18.05.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением от 12.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.36-37).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,

если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 12.07.2021.

По результатам предварительного судебного заседания, в отсутствие возражений, судом открыто судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 42).

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-17105/2019 от 06.07.2020 исковые требования ООО «Источники тепла» удовлетворены частично: с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Источники тепла» взысканы сумма основного долга по договору в размере 2 528 609 руб. 64 коп., задолженность в размере 132 594 руб. 65 коп., пени, начисленные на сумму основного долга по договору в размере 442 845 руб. 20 коп., пени на сумму задолженности в размере 22 581 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 894 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 663 руб. 98 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано (л.д.18-23).

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8П).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Данная правовая позиция по начислению процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на взысканную по решению суда сумму неоднократно высказывалась ранее, в частности, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 18.09.2012 № 5338/12, от 04.06.2013 № 18429/12). Аналогичный правовой подход также содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014 № 305- КГ14-1337, от 20.01.2015 № 81-КГ14-15.

По смыслу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, его положения подлежат применению к любому денежному

обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу № А76-17105/2019, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга по договору в размере 2 528 609 руб. 64 коп., задолженность в размере 132 594 руб. 65 коп., пени, начисленные на сумму основного долга по договору в размере 442 845 руб. 20 коп., пени на сумму задолженности в размере 22 581 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 894 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 663 руб. 98 коп., доказательств исполнения судебного акта вступившего в законную силу 07.08.2020, на дату рассмотрения настоящего иска ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 по 17.02.2021 составляют 64 776 руб. 11 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен. Судом расчет истца проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного, учитывая факт нарушения ответчиком денежного обязательства, установленного решением суда от 07.11.2019 по делу № А76-17105/2019, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за период с 07.08.2020 по 17.02.2021 в размере 64 776 руб. 11 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В материалы дела представлен договор от 10.01.2020 об оказании юридических услуг заключенный между ООО «Источники тепла» (Клиент), и адвокат КА «Центральная» г. Челябинска ФИО1 (л.д.25), согласно которому адвокат обязуется оказывать юридическую помощь ООО «Источники тепла», а именно устное и письменное консультирование, составление документов, представление интересов ООО «Источники тепла» в судах и правоохранительных органах, иных организациях, в период срока действия договора, а Клиент, в свою очередь обязуется оплатить оказанные адвокатом услуги, в соответствии с п. 4 настоящего соглашения.

Согласно п. 4 договора цена по настоящему соглашению состоит из:

п. 4.1.1. гонорар, который стороны определяют в каждом конкретном случае оказания услуги с учетом объема и вида предполагаемой работы, путем составления и подписания задания.

По факту выполнения работ стороны предусматривают гонорар успеха в размере 10% от взысканной в пользу Клиента суммы неустойки или пени или процентов.

Оплата по настоящему договору производится Клиентом путем перечисления на расчетный счет Коллегии адвокатов г. Челябинска «Центральная».

К договору об оказании юридических услуг от 10.01.2020 сторонами подписано задание на оказание юридических услуг № 1 от 01.03.2021, согласно которому Адвокат обязуется в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 10.01.2020 года, оказать ООО «Источники тепла», услуги по составлению искового заявления к ОАО СК «Челябинскгражцадстрой» о взыскании процентов, и представлению интересов ООО «Источники тепла» в Арбитражном суде Челябинской области а ООО «Источники тепла» произвести оплату услуг в согласованной сторонами сумме.

Общая стоимость вышеуказанной юридической услуги составляет 15000 руб. 00 коп., которые оплачиваются на счет Коллегии адвокатов г. Челябинска «Центральная».

В подтверждение оплаты услуг представителя, оказанных по заданию от 01.03.2021 к договору от 10.01.2020, истцом представлено платежное поручение № 304 от 28.04.2021 на сумму 15 000 руб. (л.д.26).

Материалами дела подтверждается, что указанным представителем подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление с приложенными к нему документами, а также представлены доказательства направления искового заявления ответчику.

Материалами дела также подтверждается участие представителя истца ФИО1 в предварительном и в судебном заседании суда первой инстанции 15.09.2020 (продолжительностью 4 мин. 07 сек., л.д.45).

Калькуляция заявленных к возмещению судебных расходов на представителя истцом не представлена.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не

может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела (аналогичный подход изложен в п. 13 Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121), согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема проделанной юридической работы, суд приходит к выводу о том, что что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию, является чрезмерной и полагает, что указанная сумма подлежит уменьшению до 10 000 руб., исходя из стоимости услуг по подготовке и подаче искового заявления, включая сбор и представление необходимых доказательств – не более 5 000 руб., стоимости участия представителя в 1 судебном заседании суда первой инстанции – не более 5 000 руб.

Уменьшая заявленные к взысканию расходы на представителя до указанных размеров, суд принимает во внимание, что рассмотренный спор не может быть отнесен к категории сложных, судебная практика по спорам данной категории является сложившейся, подготовка искового заявления по делу не предполагала анализа существенного объема положений законодательства в их системной связи, доктринального толкования положений закона, ссылок на правовые позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации. Обстоятельства, подлежащие установлению по делу, ответчиком не оспаривались, в связи с чем отсутствовала необходимость существенных временных затрат, дополнительного изучения правового регулирования спорных правоотношений, подготовки существенного объема состязательных документов, представления дополнительных доказательств, при этом документы, приложенные к исковому заявлению в обоснование заявленных требований, в большей части исходили от истца или имелись в его распоряжении, что также уменьшило трудоемкость по сбору необходимой доказательственной базы.

Арбитражный суд исходит из всех перечисленных выше критериев определения разумного предела возмещения применительно к настоящему делу.

Кроме того, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным

правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

По мнению суда, указанная сумма (10 000 руб.) является разумной и обоснованной с учетом степени участия представителя истца в рассмотрении настоящего спора, объема объективно необходимой и проделанной им юридической работы и прочих указанных выше критериев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 591 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 302 от 27.04.2021, что соответствует цене иска (л.д.8).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 591 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Источники тепла» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 776 руб. 11 коп., в возмещение расходов на представителя 10 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 591 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.