Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А51-4905/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4905/2019
г. Владивосток
15 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.07.2002)

о взыскании 560 000 рублей

от истца – ФИО1 (удостоверение, доверенность)

от ответчика – ФИО2 (удостоверение, доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТТРАНС" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 560 000 руб. убытков.

В судебном заседании 02.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 09.04.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

С учётом того, что отсутствуют возражения сторон, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал, указал на недоказанность размера убытков и причинно-следственную связь.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.03.2018 ООО «РОСТТРАНС» письмом от 27.03.2018 № 54/18 (вх. № 201-ф002/2018 от 28.03.2018) обратилось адрес Приморского филиала ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (далее - ответчик) с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства по форме, установленной Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и документами предусмотренными Правилами ОСАГО и Законом об ОСАГО для заключения договора страхования в отношении транспортного средства - автобуса марки DAEWOO BS 106, идентификационный номер KL2UR52BD5P017377, год изготовления 2005, государственный регистрационный знак ВО 693 25 RUS (далее - транспортного средства).

В ответ на это заявление в установленный законом срок - 30 дней, ответчик письменный отказ на заявление о заключении договора ОСАГО истцу не направил, дополнительные необходимые документы не запросил, и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (далее - договор ОСАГО) не заключил.

В связи с несоблюдением ответчиком законодательства и не заключением договора ОСАГО указанного транспортного средства, истец обратился с жалобой на бездействие ответчика в Центральный Банк Российской Федерации (письмо от 29.05.2018 № 102/18).

03.08.2018 истцом был получен ответ на его жалобу из Центрального Банка РФ (письмо от 26.07.2018 № С59-10-017/4062 - входящий № 201/18 от 03.08.2018) содержащий сведения о незаконности действий ответчика.

В эту же дату от ответчика было получено согласие (акцепт) ответчика на заключение договора ОСАГО, согласно поданного 28.03.2018 заявления ООО «РОСТТРАНС» (письмо № 237-Ф002Исх/2018 входящий № 200/18 от 03.08.2018), с приложением счета на оплату страхового взноса № 1545075595218 от 01.08.2018.

Из-за невозможности использовать спорный автобус в период заключения договора ОСАГО, истец заключил договор аренды на аналогичный автобус.

Убытки в связи с необходимостью арендовать автобус послужили основанием настоящего иска.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования на основании следующего.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность автовладельцев страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автовладелец имеет право выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование (п. 14 Правил обязательного страхования).

В соответствии с п. 14 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, и ст. 435 ГК РФ страхователь может обратиться к страховщику с предложением-офертой - соответствующим заявлением о заключении договора обязательного страхования. Владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование, т.е. имеется функционирующий рынок по таким услугам.

Истец 28.03.2018 (согласно штампу ответчика) отправил ответчику заявление о заключении договора ОСАГО.

Ответчик письменный отказ на заявление о заключении договора ОСАГО истцу не направил, необходимые документы не запросил.

В силу ст.426 ГК РФ и абз.8 ст.1 закона об ОСАГО, договор ОСАГО является публичным. Согласно п.3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Ответчик не представил доказательств того, что у него отсутствовала возможность заключить спорный договор, таким образом, действия последнего являются нарушением действующего законодательства.

Заявленные требования основаны на статьях 15, 16, 125 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у Предпринимателя убытков в виде уплаченной им арендной платы за автобус, причиненных неправомерным уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи помещения.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Истец на основании договора на выполнение регулярных перевозок по установленным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Владивостокского городского округа № 903/026-17/16 от 31.03.2016 в спорный период осуществлял перевозки пассажиров автобусами (транспортными средствами) на территории Владивостокского городского округа.

В отсутствие договора ОСАГО истец не имел возможности осуществлять эксплуатацию указанного транспортного средства автобуса - автобуса марки DAEWOO BS 106, идентификационный номер KL2UR52BD5P017377, год изготовления 2005, государственный регистрационный знак ВО 693 25 RUS, и использовать его по назначению в целях выполнения перевозок пассажиров в соответствии с указанным договором № 903/026-17/16 от 31.03.2016.

В этой связи и в целях осуществления предпринимательской деятельности и исполнения обязательств по этому договору, истец был вынужден заключить договор аренды транспортного средства без экипажа №26/05/18 от 26.05.2018 с ООО «ПОЛЮС-АВТО». Стоимость арендной платы автобуса согласно договора составила 8000 рублей в сутки.

Согласно расчету истца сумма убытков за период с 26.05.2018 (последний срок заключения договора после направления оферты) по 03.08.2018 (заключение договора ОСАГО на спорный автобус) за аренду иного автобуса составила 560 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Следовательно, без договора ОСАГО истец не имел возможности осуществлять эксплуатацию автобуса, а отсутствие ответа на заявление не позволяло истцу спланировать свою финансово-хозяйственную деятельность и заключить договор ОСАГО с иной страховой организацией.

По приведенным мотивам и при наличии доказательств уклонения ответчика от заключения договора суд усмотрел наличия вины ответчика в причинении убытков истцу и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками и удовлетворил заявленные требования.

Возражения ответчика не имеют правового значения для настоящего спора ввиду следующего:

Договор № 903/026-17/16 от 31.03.2016 на перевозку пассажиров не содержит запрета на эксплуатацию автобусов старше 7 лет. Истец по п.2.3.27 обязан заменить такие автобусы только по согласованию с администрацией г. Владивостока.

То обстоятельство, что истец заключил договор аренды с аффилированной организацией и не представил акт приема-передачи, также не имеет значения, поскольку ответчик не представил доказательств, что стоимость аренды существенно превышает средний размер таковой по г. Владивостоку, а убытки истца из-за неиспользования автобуса были бы существенно меньше, чем при его аренде.

В порядке ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ» в пользу ООО «РОСТТРАНС» 574200 руб., составляющих 560000 руб. убытков и 14200 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.