Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А56-34090/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34090/2017
08 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФКУ «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (местонахождение: 190031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Голдпродукты» (местонахождение: 119034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 709 324,62 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2017; представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2017;

от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ФКУ "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ГОЛДПРОДУКТЫ" о взыскании 245 595,75 руб. пени и 463 728,87 руб. штрафа.

Определением от 22.05.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 28.06.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По ходатайству истца, для обоснования размера исковых требований, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 02.08.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части взыскания пени до суммы 693 902,93 руб. по состоянию на 30.09.2016 года.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался. В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу в отсутствии ответчика с учетом принятых уточнений исковых требований, не связанных с изменением периода начисления неустойки, перерасчет сделан истцом ввиду неправильного исчисления.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, 05.08.2016 года по результатам аукциона в электронной форме между Федеральным казенным учреждением «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - «ФКУ «СЗОУМТС МВД России, Истец, Заказчик») и ООО «ГОЛДПРОДУКТЫ» (далее - «Общество, Ответчик, Поставщик») был заключен государственный контракт № 227 (далее - «Контракт») на поставку овощной продукции (далее - «Товар») на сумму 9 274 577,30 рублей.

В соответствии с п. 1.1. государственного контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику в адрес Грузополучателей, установленных в спецификации (отгрузочной разнарядке), являющейся неотъемлемой частью контракта товар в ассортименте, в количестве, по цене, со сроками изготовления (производства, выработки), гарантийными сроками (сроками годности), а также в установленные сроки поставки, указанные в прилагаемой спецификации (отгрузочной разнарядке) к контракту.

Согласно п. 3.4. контракта сроки исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товара (сроки поставки, сроки разовой поставки) установлены в спецификации (отгрузочной разнарядке) к контракту.

Грузополучателями в соответствии со спецификацией к контракту являлись войсковые части МВД России и Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск МВД России.

В период исполнения контракта Поставщик осуществлял поставку товара с нарушением установленных в спецификации к контракту сроков, а также осуществил недопоставку товара, что подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями счетов-фактур, товарных накладных на поставку товара.

В соответствии с платежными поручениями поставленный Ответчиком товар Истцом был оплачен в полном объеме.

В соответствии с п.9.2 и 9.4 Контракта предусмотрена ответственность Поставщика за просрочку исполнения обязательств по поставке товара и за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту (недопоставка части товара), установленная в соответствии с ч. 7 ст.34 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчи¬ком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Таким образом сумма штрафа за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по контракту, выразившееся в недопоставки части товара составляет 463 595,75 руб.

Сумма пени за просрочку поставки продукции составляет 693 902,93 руб. по состоянию на 30.09.2016 года.

В соответствии с п. 12.1 Контракта Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и направлено соответствующее требование от 20.02.2017 исх. № СЗ/ЮР - 28, которое возвращено органов связи с отметкой «за истечением срока хранения».

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск не оспорен.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 24.1. Устава федерального казенного учреждения «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 года № 387 к целям учреждения относится централизованное обеспечение материально-техническими средствами, в том числе и в рамках государственного оборонного заказа, приписанных на снабжение подразделений МВД России. Закупка овощей осуществлялась в соответствии с нормами положенности обеспечения продовольствием внутренних войск Российской Федерации в рамках государственного оборонного заказа.

Так в соответствии с Федеральным Законом от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» под государственным оборонным заказом понимается установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что ответчиком были нарушены условия контракта, в соответствии с пунктом 10.1 контракта, 23.09.2016 Истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 227 от 05.08.2016. После соблюдения Заказчиком установленного ст. 95 Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также п. 10.4, 10.5 контракта порядка расторжения контракта в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, 03.11.2016 государственный контракт № 227 от 05.08.2016 расторгнут.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается нарушением ответчиком условий контракта, в связи с чем, у истца возникло право на применение штрафных санкций.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности в части пени и штрафа, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки и штрафа, суд признал их обоснованным.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 330 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнения иска в части взыскания пени до суммы 693 902,93 руб. по состоянию на 30.09.2016 года.

Взыскать с ООО «Голдпродукты» (местонахождение: 119034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (местонахождение: 190031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 463 595,75 руб. штрафа и 693 902,93 руб. неустойки.

Взыскать с ООО «Голдпродукты» (местонахождение: 119034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24 576,00 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.