Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А26-6470/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 апреля 2023 года

Дело №

А26-6470/2011


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 06.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А26-6470/2011,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2012 закрытое акционерное общество «Картонная фабрика «Суоярви», адрес: 186870, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 23.06.2022 обратилась в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего ФИО1, в которой просила признать ненадлежащим исполнение им обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части не проведения (несвоевременного проведения) мероприятий по реализации имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 определение от 21.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение ими норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании сроков начала проведения торгов и нежелании утвердить порядок реализации имущества посредством публичного предложения одновременно с определение условий продажи на первых и повторных торгах, преследовали цель затягивания процедуры конкурсного производства, чем нарушили права и законные интересы кредиторов должника.

ФНС указывает на заинтересованность конкурсного управляющего с комитетом кредиторов, целью которого является личное вознаграждение, поэтому поддержку комитетом кредиторов конкурсного управляющего просит расценивать критически.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ФНС без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение таковых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве;

о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщен

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Суды установили, что в ходе проводимой в отношении Общества процедуры конкурсного производства ФИО1 велись мероприятия по реализации имущества должника.

Суды также установили, что действия конкурсного управляющего по подготовке и реализации имущества должника были обусловлены решениями комитета кредиторов.

При этом суды отметили, что решения комитета кредиторов иными кредиторами не оспорены, недействительными не признаны.

Установив означенные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ФНС.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 304-ЭС16-17267 (2,3).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае ФНС доказательства злоупотребления ФИО1 своими полномочиями, выразившиеся в неправомерном затягивании процедуры конкурсного производства, не представила.

Арбитражный управляющий действовал исходя из выявленных фактов по исполнению условий комитета кредиторов.

В данном случае обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности конкурсного управляющего ФИО1 по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Калория», являющемуся членом комитета кредиторов Общества и зависимым от общества с ограниченной ответственностью «Арбитргарант» лицом, судами не установлены.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А26-6470/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец