Решение от 10 января 2018 г. по делу № А17-6471/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-6471/2017
10 января 2018 года
г.Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сфера»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121087, <...>),

о взыскании неустойки за нарушение условий исполнения обязательства,


третьи лица:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия»,

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО4 (доверенность № 23 от 30.10.2017 года),

от ответчика – представителя ФИО5 (доверенность № 46 от 12.01.2017 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – истец, ООО «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ответчик, ООО «Зетта Страхование») 120 000 рублей 00 копеек неустойки за период с 26.08.2014 года по 15.06.2017 года, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательств, выразившегося в несвоевременной, по мнению истца, выплате суммы страхового возмещения.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 15, 55, 151, 309-310, 329-330, 929-930, 939, 1064, 1075 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», а также физические лица ФИО2 и ФИО3.

Определением от 08.08.2017 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-6471/2017.

Определением от 02.10.2017 года в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на 05.12.2017 года назначено предварительное судебное заседание, которое на основании извещения от 02.11.2017 года перенесено на 26.12.2017 года.

В порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по завершении предварительного судебного заседания и при отсутствии возражений сторон, дело назначено к рассмотрению спора по существу.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

В отзыве ответчик против удовлетворения иска возражал, указав на то, что исполнение своих обязательств по договору страхования страховщиком произведено в установленный законом срок путем организации осмотра поврежденного транспортного средства и выплаты страхового возмещения в размере 5 850 рублей 00 копеек. При этом, размер страховой выплаты был определен на основании отчета независимого эксперта-техника ООО «МЭТР».

Потерпевший с данной суммой согласился, никаких претензий и отчетов независимых экспертов в установленный законом срок не предъявлял.

О наличии разногласий по восстановительному ремонту ответчику стало известно лишь спустя 2 года 10 месяцев из претензии истца и приложенного к ней отчета независимого эксперта.

Рассмотрев данную претензию, ответчик признал ее обоснованной и 15.06.2017 года произвел доплату страхового возмещения в размере 18 480 рублей 00 копеек (11 280 рублей 08 копеек – стоимость восстановительного ремонта и 7 200 рублей 00 копеек – услуги эксперта).

В связи с этим полагал, что в действиях страховщика отсуствуют признаки недобросовестности при рассмотрении заявления о страховом случае. В свою очередь, истцом было допущено злоупотребление правом, поскольку требование о доплате страхового возмещения и, соответственно, представление дополнительных документов было заявлено спустя длительное время с момента произведенной выплаты, что увеличило период расчета неустойки.

Помимо этого, просил уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что в данном случае этот размер явно несоизмерим с размером основного долга.

Кроме того, расходы по оплате услуг представителя не соответствуют принципам разумности и соразмерности, вследствие чего они подлежат снижению.

Данные возражения представителем ответчика в судебном заседании поддержаны в полном объеме.

Третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы на иск не представлены.

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является владельцем автотранспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <***>.

13.07.2014 года данное транспортное средство вследствие дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося по вине другого его участника (водителя ФИО3), получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда застрахована в рамках договора обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждено страховым полисом серии ССС № 0678199195 сроком действия с 18.03.2014 года по 17.03.2015 года.

В свою очередь, как следует из страхового полиса серии ССС № 0670788354 сроком действия с 16.10.2013 года по 15.10.2014 года, автогражданская ответственность ФИО2, как потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ООО «Зетта Страхование» (прежнее название – общество с ограниченной ответственностью СК «Цюрих»).

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в рамках прямого урегулирования убытков. При этом, комплект необходимых документов был предоставлен в распоряжение страховщика 25.07.2014 года.

Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел в пользу потерпевшего ФИО2 страховую выплату в размере 5 850 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № 145849 от 07.08.2014 года.

Полагая, что произведенная страховая выплата не возмещает в полном объеме причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки, потерпевший обратился в общество с ограниченной ответственностью «ДТП-Помощь» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 1343-17 от 24.05.2017 года, выполненного названным обществом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <***> для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 13.07.2014 года с учетом износа определена в сумме 17 130 рублей 08 копеек, за составление данного заключения потерпевшим внесена плата в размере 7 200 рублей 00 копеек.

06.06.2017 года между ФИО2 (первоначальным кредитором) и ООО «Сфера» (новым кредитором) заключен договор уступки права требования № 129, по условиям которого первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял право требования с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» возмещения вреда (стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости) транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <***> а также неустойки за просрочку исполнения должником денежного обязательства (пункт 1.1 договора).

Документы, подтверждающие право требования первоначального кредитора от должника исполнения обязательств по договору страхования, переданы новому кредитору в момент подписания договора, а последним произведена выплата оговоренного вознаграждения в размере 5 500 рублей 00 копеек.

13.06.2017 года истец известил ответчика о состоявшейся перемене лиц в обязательстве на стороне кредитора и обратился к нему с претензией о доплате страхового возмещения до размера, определенного экспертным путем, и выплате неустойки.

Признав доводы истца, изложенные в претензии, обоснованными, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 18 480 рублей 08 копеек (платежное поручение № 64136 от 15.06.2017 года). При этом, в данный размер были включены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и расходы по проведению оценки. Требования о начислении неустойки страховщиком оставлены без удовлетворения.

Полагая, что при исполнении принятого на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства по выплате страхового возмещения со стороны страховой компании имела место просрочка его исполнения, общество с ограниченной ответственностью «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 данного Кодекса установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 20.01.2015 года «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Как следует из представленного в дело договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 22 этого же постановления, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии от 06.06.2017 года на предмет соответствия требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. В силу изложенного обращение общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, основанном на вышеприведенном договоре цессии, признается правомерным.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 этой статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ предоставляет потерпевшему право на обращение за страховой выплатой к страховщику своей автогражданской ответственности в рамках прямого урегулирования убытков.

При этом, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пункт «в» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ).

Пунктом 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии со статьями 1, 3 Федерального закона № 40-ФЗ дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 13.07.2014 года, является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности потерпевшего (ООО «Зетта Страхование») возникло обязательство произвести страховую выплату собственнику поврежденного транспортного средства.

Материалами дела подтверждено, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 25.07.2014 года. Тогда же был представлен полный комплект документов, предусмотренных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу изложенного, у страховщика не имелось оснований для отказа в признании заявленного события страховым случаем, и страховое возмещение должно было быть выплачено страховщиком не позднее 25.08.2014 года. Однако, данную обязанность в полном объеме ответчик исполнил 15.06.2017 года, то есть за пределами установленного срока.

При таких обстоятельствах, исковые требования о применении к ответчику законной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства судом признаются обоснованными.

Возражения, приведенные ответчиком, относительно исковых требований, судом отклоняются по следующим основаниям.

Положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлены, в первую очередь, на максимальное возмещение компенсационных потерь потерпевшему вследствие наступления страхового случая. Неполное возмещение страховщиком убытков, пусть даже в пределах установленного законом срока рассмотрения заявления, этим требованиям не отвечает. Отсутствие в распоряжении страховщика иного заключения, чем тот, каким он руководствовался, не препятствует потерпевшему заявить требования о полном возмещении причиненных убытков в пределах срока исковой давности. По тем же основаниям страховщик не может быть освобожден от исполнения данных обязанностей.

При таких обстоятельствах довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не может быть признан состоятельным, как противоречащий требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным, отражающим все необходимые условия и обстоятельства (сумму, на которую надлежит производить начисление неустойки, период просрочки, размер установленной законом неустойки).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя это несоразмерностью предъявленного к взысканию размера неустойки величине основного денежного обязательства.

Разрешая доводы данного ходатайства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент рассматриваемых правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 постановления).

Размер невыплаченной части страхового возмещения составлял, на который истец начислил неустойку, составлял 11 280 рублей 08 копеек, размер заявленной неустойки – 120 000 рублей 00 копеек, то есть в величине, более чем в десять раз превышающей значение основного обязательства, период просрочки определен с 26.08.2014 года по 15.06.2017 года.

В ходатайстве о снижении размера заявленной неустойки ответчик сослался на данные обстоятельства, а также на то, что ее величина несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, что может привести к неосновательному обогащению истца за счет должника.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд считает возможным согласиться с приведенными доводами ответчика.

При этом, принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из явной ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является определяющим значением для принятия судом такого решения.

При таких обстоятельствах, судом принимается решение о снижении размера неустойки до размера основного обязательства (11 280 рублей 08 копеек), что, по мнению суда, будет в достаточной мере способствовать восполнению потерь кредитора в денежном обязательстве, соответствовать принципу разумности и обеспечит достаточный баланс интересов в данном обязательстве.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Партнер» (исполнителем) и ООО «Сфера» (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг представителя по составлению и направлению претензии от 06.06.2017 года № 91/1, согласно которому (пункт 1.1) исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по составлению и направлению ответчику претензии по рассматриваемому страховому случаю.

Оговоренная договором плата за совершение данной услуги заказчиком внесена в сумме 5 000 рублей 00 копеек по платежному поручению № 215 от 09.06.2017 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела промежуточному акту сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель выполнил, а заказчик принял определенный объем услуг. Претензий к объему и качеству оказанных услуг заказчик не имеет. При этом, рассматриваемый спор нельзя отнести к категории сложных, а временные затраты представителя не являлись значительными.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу данного рода расходов в сумме 500 рублей 00 копеек.

На основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате услуг почтовой связи в сумме 402 рублей 60 копеек суд относит к числу судебных издержек, обязанность по возмещению которых возлагается на ответчика.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сфера» - удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121087, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153002, <...>):

-неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 11 280 рублей 08 копеек;

-расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 рублей 00 копеек;

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 750 рублей 00 копеек;

-стоимость почтовых расходов в размере 402 рублей 60 копеек.

3.В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Тимофеев М.Ю.