Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А03-1762/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-19997/2019


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 июля 2020 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению «КРАЕВОГО КОММЕРЧЕСКИЙ СИБИРСКОГО СОЦИАЛЬНОГО БАНКА» общества с ограниченной ответственностью, г.Барнаул (ИНН <***> ОГРН <***>) к Государственному Учреждению – Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, г.Барнаул, о признании недействительным решения № 3-ПДС от 21.01.2020 о возмещении излишне понесенных расходов в сумме 288 661, 95 руб.,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО2,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность № 70 от 20.06.2017),

от заинтересованного лица – ФИО4 (паспорт, доверенность № 13-46-57 от 18.05.2020),

третье лицо – ФИО2 (паспорт).



УСТАНОВИЛ:

«КРАЕВОЙ КОММЕРЧЕСКИЙ СИБИРСКИЙ СОЦИАЛЬНЫЙ БАНК» общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – заявитель, Общество, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственному Учреждению – Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (далее по тексту – заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным решения № 3-ПДС от 21.01.2020 о возмещении излишне понесенных расходов в сумме 288 661, 95 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемое решение является незаконным. Ссылается на необоснованность ссылки Фонда на нормы Приказа ФСС от 24.11.2017 № 579 «Об утверждении форм реестров сведений, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, и порядков их заполнения», так как на день поступления в филиал №3 электронного реестра сведений для выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребёнком ФИО5 (06.07.2017) данный Приказ не был издан. Полагает, что оснований признать представленные им сведения в отношении ФИО2 недостоверными не имеется, так как не оспаривается наличие страхового случая. Считает необоснованными выводы Фонда о формальном характере сокращения рабочего времени ФИО2, отсутствии у него утраты заработка во время отпуска по уходу за ребёнком. Отрицает наличие искусственной ситуации, созданной им для неправомерного получения работником средств обязательного социального страхования в виде пособия по уходу за ребёнком, ссылаясь на то, что он лишь собрал необходимые документы и направил их в Фонд для назначения и выплаты пособия.

Фонд представил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Полагает, что в данном случае имеет место ситуация, при которой продолжительность рабочего дня работника сокращается формально и это никак не влияет на размер заработной платы застрахованного лица. Благодаря этому, ФИО2 фактически получал в отпуске по уходу за ребенком: и 100% заработной платы; и ежемесячное пособие по уходу за ребенком дополнительно в размере 40% от среднего заработка. Отмечает, что со дня, следующего за днем окончания страхового случая (с 08.11.2018), после прекращения выплат за счет Фонда социального страхования, ФИО5, досрочно вышедшему из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет, в соответствии с приказом № к-539 от 17.10.2018 установлен восьмичасовой рабочий день, но уже без «доплаты за совмещение должностей, исполнение обязанностей», что подтверждается расчётными листками за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. В связи с этим сокращение рабочего времени на 1 час не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому действия Банка характеризуются злоупотреблением правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, финансируемого за счет средств Фонда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО2

Третье лицо ФИО2 представил отзыв, заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления, третье лицо заявление поддержало.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Банк зарегистрирован в качестве страхователя в филиале №3 регионального отделения и является плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На основании решения директора филиала №3 от 12.11.2019 № 255-ПДС в период со 12.11.2019 по 11.12.2019 филиалом №3 регионального отделения проведена выездная проверка заявителя по вопросу полноты и достоверности сведений, представленных страхователями для обеспечения застрахованных лиц страховым обеспечением за период с 01.07.2017 по 31.12.2018.

В ходе проверки установлено, что в связи с неполнотой (недостоверностью) предоставленных страхователем сведений о наличии оснований, необходимых для назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком, назначение и выплата страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат застрахованным лицам в период с 01.07.2017 по 31.12.2018 произведена с нарушением.

Фондом установлено, что за проверяемый период начислено ежемесячное пособие по уходу за ребенком ФИО2 за период работы на условиях неполного рабочего времени в размере 288 661,95 руб.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки 21.01.2020 директором филиала №3 регионального отделения вынесено решение № 3-ПДС о возмещении излишне понесенных расходов (далее - решение №3-ПДС), в соответствии с которым заявителю предложено перечислить в добровольном порядке расходы, излишне понесенные территориальным органом Фонда в связи с неполнотой или недостоверностью представленных страхователем сведений в сумме 288661,95 руб.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает права заявителя, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 11,12 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165- ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ) страховщик обеспечивает контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, имеет право: проверять документы по учету и перечислению страховых взносов страхователя, а также проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения. В свою очередь страхователи обязаны: вести учет начислений страховых взносов, предъявлять страховщику для проверки документы по учету и перечислению страховых взносов, расходованию средств обязательного социального страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон №125-ФЗ).

Банк зарегистрирован в качестве страхователя в филиале №3 регионального отделения и является плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из материалов дела следует, что ФИО2 за проверяемый период начислено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 288661,95 руб. за период работы на условиях неполного рабочего времени.

В соответствии с приказом Банка № 455-к от 31.05.2017 застрахованному лицу ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 01.06.2017 с выплатой ему ежемесячного пособия по уходу за ребенком за счет средств Фонда. Маркову J1.B. назначено пособие, исчисленное в соответствии со статьей 14 Закона № 255-ФЗ.

Сумма пособия за полный месяц составила 17 782,05 руб. (документы, необходимые для назначения пособия Фонду представлены).

На основании приказа № к-459/1 от 01.06.2017 с 02.06.2017 до окончания отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет ФИО5 приступил к работе на условиях неполного рабочего времени с установлением неполного рабочего дня (7-часовой рабочий день) с оплатой пропорционально отработанному времени и выплатой пособия по государственному социальному страхованию до достижения ребенком возраста 1,5 лет. Согласно дополнительному соглашению № 61-25 от 01.06.2017 к его трудовому договору № 61 от 23.11.2010 работнику устанавливается режим работы на условиях неполного рабочего времени, продолжительность ежедневной работы 7 часов - с 8.30 до 16.30. Согласно дополнительному соглашению № 61-26 от 01.06.2017 к его трудовому договору № 61 от 23.11.2010 работодатель устанавливает работнику доплату с 01.06.2017по 30.06.2017 в размере 4 260 руб. в связи с увеличением объема работы. С 01.07.2017 в размере 2 835 руб. . в связи с увеличением объема работы.

Согласно дополнительному соглашению № 61-26 от 01.06.2017 к его трудовому договору № 61 от 23.11.2010 работнику устанавливается режим работы на условиях неполного рабочего времени, продолжительность ежедневной работы 4 часа в офисе и 3 часа на дому.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери (отцы, другие родственники, опекуны), подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, фактически осуществляющие уход за ребенком и находящиеся в отпуске по уходу за ним.

Согласно статье 63 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по осуществлению ухода за новорожденным ребенком возложена, в первую очередь, на родителей. С момента рождения ребенка родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), а также несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. В случае, если родитель, осуществляющий уход за малолетним ребенком, работает, в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), ему предоставлено право прервать трудовую деятельность на время ухода за ребенком и оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (статья 256 ТК РФ).

Законом № 81-ФЗ установлено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком предоставляется как работающим, так и неработающим гражданам. Работающим гражданам данное пособие предоставляется в целях частичной компенсации утраченного заработка в связи с прерыванием или сокращением трудовой деятельности. Для неработающих родителей это пособие также является компенсацией за невозможность трудоустроиться и начать трудовую деятельность в период ухода за ребенком до достижения им 1,5 лет. То есть ежемесячное пособие выплачивается именно тому родителю, который фактически осуществляет уход за ребенком и не может заниматься трудовой деятельностью.

Вместе с тем статьей 256 ТК РФ предусмотрено, что во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком лица, фактически осуществляющие уход за ребенком, могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по обязательному социальному страхованию. Данная гарантия предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и одновременно осуществлять уход за ребенком (например, при устройстве ребенка на несколько часов в день в ясельную группу детского дошкольного учреждения). При этом большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности.

Поскольку, как указывалось ранее, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют лица, фактически осуществляющие уход за ним, сохранение за работником права на пособие по уходу за ребенком в случае его работы на условиях неполного рабочего времени или на дому предполагает, что у него остается достаточно свободного от работы времени для осуществления такого ухода.

Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по продолжительности неполного рабочего времени для застрахованного лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, но при этом право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется за ним только при условии, что данное лицо само осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода.

Исходя из предоставленных банком документов следует, что ФИО2 работал 4 часа в офисе и 3 часа на дому. В соответствии с частью 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В соответствии с выпиской из табеля за период с 01.07.2017 по 30.11.2018 рабочий день ФИО2 сокращен на час и нахождение на работе отмечено в размере 7 часов. Отработанное время в количестве 35 часов в неделю соответствует 0,875 ставки и именно пропорционально этой нагрузке рассчитывалась оплата от оклада ФИО2 (должностной оклад в размере 18000,00 руб. на дату начала страхового случая и 18900,00 руб. с 09.01.2018).

Целью назначения и выплаты пособия по уходу за ребенком является частичная компенсация утраченного заработка в связи с необходимостью ухода за ребенком. Кроме того, одним из основополагающих принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст. 2 ТК РФ, является равенство прав и возможностей работников. Искусственное увеличение дохода работников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком и работающих на условиях неполного рабочего времени или на дому, нарушает указанный принцип в отношении других работников.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 165-ФЗ обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам. Таким образом, целевым назначением пособий по данному виду социального страхования является возмещение утраченного заработка в связи с наступлением страхового случая.

Фондом, при анализе предоставленных расчетных листков ФИО2 за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, утрата им заработка в период его нахождения в отпуске по уходу за ребенком, не установлена. Со дня предоставления данного отпуска (с 01.06.2017), вплоть до его окончания - 07.11.2018 Банком ежемесячно производилась доплата ФИО2 за совмещение должностей, исполнение обязанностей.

Согласно дополнительному соглашению № 61-26 от 01.06.2017 к трудовому договору № 61 от 23.11.2010 работодатель установил ему доплату в связи с увеличением объема работы, тем самым размер среднего месячного заработка, сложившийся у ФИО2 до наступления страхового случая, не изменился, что подтверждается расчетом среднего заработка, расчетными листками, карточками учета сумм начисленных выплат, решением по результатам рассмотрения жалобы (т.1 л.д.73-82, 139, т.2 л.д.1-9, 45-49). Доказательств обратного, в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, Фонд правомерно пришел к выводу, что пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

В данном случае имеет место ситуация, при которой продолжительность рабочего дня работника сокращается формально и это никак не влияет на размер заработной платы застрахованного лица. Благодаря этому, ФИО2 фактически получал в отпуске по уходу за ребенком: и 100% заработной платы и ежемесячное пособие по уходу за ребенком дополнительно в размере 40% от среднего заработка. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, со дня, следующего за днем окончания страхового случая (с 08.11.2018) после прекращения выплат за счет Фонда социального страхования ФИО5, досрочно вышедшему из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет, в соответствии с приказом № к-539 от 17.10.2018 установлен восьмичасовой рабочий день, но уже без «доплаты за совмещение должностей, исполнение обязанностей», что подтверждается расчётными листками за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

В связи с этим сокращение рабочего времени на 1 час не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому действия Банка обоснованно характеризуются злоупотреблением правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, финансируемого за счет средств Фонда.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Всестороннее рассмотрение представленных Банком документов и оценка их во взаимосвязи и в совокупности, позволяет сделать вывод о том, что действия страхователя являются злоупотреблением правом, выразившееся в создании искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств обязательного социального страхования в виде пособия по уходу за ребенком, что является нарушением п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Формальное соответствие требованиям законодательства, представленных Банком к проверке документов, не является основанием для признания произведённых расходов за счет средств Фонда социального страхования расходами, произведёнными в соответствии с действующим законодательством.

В проверяемом периоде необоснованно за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО5 выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 288661,95 руб., в связи с чем, территориальному органу Фонда социального страхования Российской Федерации причинены убытки в размере 288661,95 руб.

Данная позиция подтверждается Определением ВС РФ от 18 июля 2017 г. № 307-КГ17-1728, Определением ВС РФ от 05.08.2019 № 307-ЭС19-11732.

Страхователь указывает на необоснованность ссылки отделения Фонда на нормы Приказа ФСС от 24.11.2017 № 579 «Об утверждении форм реестров сведений, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, и порядков их заполнения», так как на день поступления в филиал №3 электронного реестра сведений для выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребёнком ФИО5 (06.07.2017) данный Приказ не был издан.

Вместе с тем, отсутствие Приказа на день направления электронного реестра в органы Фонда не является основанием для представления страхователем недостоверных сведений о продолжительности рабочего дня работника.

В соответствии с п. 16 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утверждённого постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 № 294, за непредставление (за несвоевременное представление) документов, недостоверность либо сокрытие сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисление его размера страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Страхователь полагает, что оснований признать представленные им сведения в отношении ФИО2 недостоверными не имеется, так как нет оснований оспаривать наличие страхового случая. Однако страхователь признаёт, что представил сведения, указав размер ставки застрахованного лица в размере 1, что не соответствует действительности, так как ФИО2 установлена продолжительность рабочего дня в количестве 7 часов, т.е. 0,875 ставки. Размер ставки влияет на право получения соответствующего вида пособия. Таким образом, недостоверность представленных сведений очевидна.

Банк также считает необоснованными выводы отделения Фонда о формальном характере сокращения рабочего времени ФИО2 и отсутствии у него утраты заработка во время отпуска по уходу за ребёнком.

Однако, как указано выше, ФИО2 один из всех работников получал доплату за «увеличение объёма работы», причём только в период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком. После окончания отпуска доплата прекратилась без какого-либо обоснования. Страхователь не подтвердил ни увеличение, ни уменьшение объёма работы застрахованного лица. Представленные в суд заключения по возможным дополнительным расходам, профессиональные суждения ( т.2 л.д.57-74), не свидетельствуют об этом. Также не свидетельствует об этом довод заявителя и третьего лица о работе на дому три часа в любое удобное для ФИО2 время, что позволяло осуществлять уход за ребенком, поскольку увеличение объема работы не подтверждает сокращение рабочего времени, а напротив указывает, что режим работы остался у него прежним. При этом, приказ о сокращении рабочего времени на час носит формальный характер и составлен с целью сохранения прежнего заработка с одновременным получением пособия по уходу за ребенком, что подтверждается дополнительным соглашением № 61-26 от 01.06.2017 о доплате.


При этом мать ребенка не работала, о чем свидетельствует справка Управления социальной защиты населения № 410 от 18.05.2017. Не подтверждают факт работы матери ребенка и пояснения третьего лица, поскольку в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этому не представлено.

Целью назначения и выплаты пособия по уходу за ребенком является частичная компенсация утраченного заработка в связи с необходимостью ухода за ребенком. Право на пособие сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Вместе с тем, сокращение рабочего времени на 1 час. в день не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать осуществлять уход за ребенком, повлекшая утрату заработка. Установление места выполнения трудовых обязанностей частично во время рабочего дня по месту жительства работника также является формальной мерой, направленной на создание искусственной ситуации. Три часа в день ФИО2 должен выполнять по месту жительства свои должностные обязанности и не может совмещать их с уходом за ребёнком. Кроме того, при условии доплаты к заработку, компенсирующей сокращение рабочего времени на 1 час., ежемесячное пособие теряет функцию компенсации утраченного заработка и является дополнительным доходом работника, имеющего ребенка в возрасте до полутора лет.

Пособие по социальному страхованию не может являться дополнительным стимулированием работника, поскольку цель его выплаты лишь частично компенсировать сотруднику заработок, который он теряет во время отпуска по уходу за ребенком.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40% среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного законом. Соответственно, совмещая отпуск по уходу за ребенком с работой на условиях неполного рабочего времени, сотрудница вправе получить в виде заработной платы не более остальных 60% от среднего заработка, не теряя при этом права на получение пособия из ФСС. Таким образом, можно сделать вывод, что неполное рабочее время работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, не может превышать 60% нормальной продолжительности рабочего времени работника (например, 60 % составит 5 часов при 8-часовом рабочем дне либо три дня в неделю при предоставлении неполной рабочей недели).

В данном случае имеет место ситуация, когда продолжительность обычного рабочего дня сокращается формально на 1 час.

Банк отрицает наличие искусственной ситуации, созданной им для неправомерного получения работником средств обязательного социального страхования в виде пособия по уходу за ребёнком, ссылаясь на то, что он лишь собрал необходимые документы и направил их в территориальный орган Фонда для назначения и выплаты пособия, а также на то, что наличие страхового случая не оспаривается.

Вместе с тем страхователь не только собрал, но и создал документы, на основании которых ФИО5 назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребёнком. Данные документы не соответствуют реальной ситуации и направлены на создание искусственной схемы, создавая видимость наличия у работника права на получение страхового обеспечения.

Суд пришел к выводу, что Фондом излишне понесены расходы в связи с неполнотой или недостоверностью представленных страхователем сведений в сумме 288 661,95 руб., в связи с чем, Фондом правомерно вынесено оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд считает, что заявитель не представил надлежащих доказательств несоответствия оспариваемого решения Закону № 255-ФЗ или иному нормативному правовому акту, а также доказательств нарушения прав и законных интересов Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.Г. Куличкова