Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А27-27447/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-27447/2017
город Кемерово
19 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Власова В.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАН", г. Прокопьевск в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой-НК", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

о взыскании 394 061,31 рублей

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 09.06.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность от 10.10.2017 (копия в деле), паспорт.

После перерыва явка представителей сторон не обеспечена.


у с т а н о в и л

Обществом с ограниченной ответственностью «МАН», г.Челябинск (далее – истец,  Общество, ООО «МАН») в лице конкурсного управляющего ФИО2 подано исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой-НК», г.Новокузнецк (далее – ответчик, ООО «ТехСтрой-НК») суммы задолженности по договору поставки нефтепродуктов мелким оптом от 25.02.2014 в размере 394 061,31 рублей.

Истцу судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 10 881 рублей.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); обеспечили явку представителей в судебное заседание 14.06.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (нефтепродукты мелким оптом) по договору  от 25.02.2014. С учетом довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности истец обратился в суд с письменным ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ссылаясь на то, что о факте наличия задолженности узнал только после введения процедуры банкротства-конкурсное производство и назначения на должность конкурсного управляющего, то есть 17.07.2017.

Ответчик представил отзыв, в которых возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, при этом полагает, что оснований для его восстановления не имеется, так как процедура в отношении истца введена 24.06.2014, а процедура внешнего управления 18.09.2014 (Дело№А27-11528/2014), следовательно, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. Кроме этого, возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, отметил, что ссылка истца на Определение Конституционного Суда Российской Федерации №3020-О от 22.12.2015 не является правомерной, так как в указанном определении речь шла о восстановлении срока исковой давности при обращении арбитражного управляющего с исками об оспаривании сделок должника, тогда как предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору поставки (купли-продажи). По существу заявленного иска представитель ответчика также заявленное требование не признал, указав, что документального подтверждения поставки нефтепродуктов мелким в адрес ответчика истцом не представлено, так как не представлено ни одного доказательства в виде первичного учетного, бухгалтерского документа, подтверждающего поставку товара. Возражая против требования, ответчик возражал против возникновения между сторонами договорных отношений.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

«25» февраля 2014 года между ООО «ТехСтрой-НК» (далее - «Покупатель») и ООО «МАН» (далее - «Поставщик») был заключен Договор поставки нефтепродуктов мелким оптом (далее — «Договор»), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить товар: нефтепродукты.

По настоящему Договору Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, в наименовании, количестве и ассортименте, предусмотренном в Спецификациях и Заявках Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставку на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2 договора  цена на поставляемый по настоящему Договору Товар указывается в соответствующей Спецификации.

Расчеты за поставляемый по настоящему договору Товар, производятся в порядке, оговоренном в  соответствующей Заявке и Спецификациях к настоящему Договору.

Покупатель принял на себя обязательства принять, оплатить товар, при этом отпуск товара должен был осуществляться путем непосредственной заправки транспортных средств Покупателя  с предварительным указанием марки, количества товара и номеров транспортных средств, подлежащих заправке (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.4 Покупатель обязывался вернуть Поставщику оформленные надлежащим образом оригиналы товарных накладных формы ТОРГ-12 в течение 10 рабочих дней с даты получения товара от Поставщика.

Сторонами договора в пункте 10.1 предусмотрено, что договор действует до 31.12.2014 года.

Истцом 24 октября 2017 года почтовым отравлением была направлена претензия ответчику с требованием об уплате суммы основного долга за поставленный товар в срок – не позднее 30 дней с даты получения претензии, однако обязательство по оплате  исполнено не было.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Изучив материалы дела. заслушав мнение  представителей сторон, суд признал исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В качестве подтверждения задолженности в указанном размере истец предоставил только копию договора поставки  от 25.02.2014. Каких-либо первичных документов, подтверждающих факт поставки товара мелким оптом истцом не представлено, в том числе не представлено предусмотренных договоров Заявок Покупателя на отпуск нефтепродуктов, Спецификаций,  товарных накладных формы ТОРГ-12 и других доказательств возникновения гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, а также доказательств их исполнения.

Наличие договорных отношений между сторонами по делу и факт надлежащего исполнения своих обязательств со стороны Истца не подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Основным требованием, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе, является их представление в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (п. 8 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии с п. 6. ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела не имеется документов подтверждающих поставку товара, возникновения между сторонами договорных отношений и их реальное исполнение со стороны истца в части поставки товара, при этом договор представлен истцом в виде копии, в свою очередь ответчик отрицает факт наличия договорных отношений с истцом.  

Согласно ч. ч. 2, 4 и 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, совокупности всех представленных доказательств, правовых позиций сторон в ходе всего судебного разбирательства, следует, что доказательств поставки товара в рамках договора  от 25.02.2014 истцом не представлено, как и не представлено доказательств реального наличия договорных отношений между сторонами спора.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено безусловных доказательств факта поставки товара.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска им срока исковой давности по следующим основаниям.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Принимая во внимание, что сроки поставки и оплаты должны были быть отражены в Спецификациях, которые не представлены (отсутствуют) в материалы дела, суд с целью определения срока исполнения обязательств принимает во внимание ссылку истца на даты составления товарных накладных №00000002885 от 30.04.2014, №00000002886 от 30.04.2014, №00000003066 от 15.05.2014, следовательно, именно с этих дат следует исчислять срок исковой давности – 3 года. Таким образом, право на обращение в суд истец должен был реализовать до 30.04.2107 года и до 15.05.2017 года соответственно, однако фактически в суд иск подан 12.12.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усматривает, в связи со следующим.

 В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Каких-либо причин пропуска срока исковой давности, которые бы носили исключительный характер, истцом не приведено, доказательств их наличия не представлено.

Довод представителя истца о том, что ФИО2 только 13.07.2017 (дата объявления резолютивная части определения суда о назначении ФИО2) будучи назначенным арбитражным управляющим истца узнал о наличии задолженности у ответчика перед истцом, судом признается необоснованным и неправомерным, так как истцом по настоящему делу является именно ООО «МАН» в интересах которого подан иск арбитражным управляющим, следовательно, само юридическое лицо знало о наличии у ответчика неисполненных перед истцом обязательствах с момента наступления срока оплаты, что свидетельствует об отсутствии оснований считать обстоятельства извещенности арбитражного управляющего о начале течения срока исковой давности только 13.07.2017 в качестве основания для восстановления пропущенного срока исковой давности. Других оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности истцом не приведено.

Ссылка представителя истца на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №3020-О  судом признается необоснованной, так как в указанном определение Конституционный Суд Российской Федерации  проверял соответствие норм закона о банкротстве положениям Конституции РФ, а не сроку исковой давности, при этом отразил в Определении вопросы исчисления срока исковой давности по оспариванию сделок, а не по взысканию задолженности с поставщика.

Кроме этого, указанным Определением отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца, которому была предоставлена отсрочка ее уплаты, следовательно, сумма государственной пошлины в размере 10881 рубль подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАН", г. Прокопьевск  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 881 (десять тысяч восемьсот восемьдесят один рубль) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.



Судья                                                                                               В.В. Власов