Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А51-950/2018

48/2018-26510(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4916/2018
07 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от ООО «СК Прайд»: Бабич М.Ю., представитель по доверенности от 21.06.2018 № 25АА2478021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Прайд»

на решение от 29.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018

по делу № А51-950/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусьМеталл»

(ОГРН 1132510000237, ИНН 2510007818, место нахождения: 692243, Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Краснознаменная, 50)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Прайд»

(ОГРН 1162536095655, ИНН 2543106050, место нахождения: 690039, г. Владивосток, ул. Татарская, 11, оф. 6)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комплекс групп» о взыскании 2 694 913,18 руб.


Общество с ограниченной ответственностью «РусьМеталл» (далее – ООО «РусьМеталл») обратилось в Арбитражный суд Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Прайд» (далее –

ООО «СК Прайд») с иском о взыскании 2 483 712,55 руб. основного долга по договору переуступки долга № 1 от 12.01.2017, 211 200,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплекс групп».

Решением арбитражного суда от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, исковые требования ООО «РусьМеталл» удовлетворены в полном объеме.

ООО «СК Прайд», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы сослался на недействительность договора по перечисленным им причинам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу ответчика не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «РусьМеталл» в рамках договора поставки от 10.07.2015 поставило в пользу

ООО «Комплекс групп» металлопродукции на сумму 2 948 045,79 руб., которая покупателем оплачена частично, задолженность составила

1 397 515,59 руб.

25.07.2016 между ООО «РусьМеталл» (займодавец) и ООО «Комплекс групп» (заемщик) заключен договор № 1 денежного займа с процентами, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 944 519,10 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее


указанные в договоре проценты. Согласно пункту 1.2 договора заем выдается на срок 1 год. В соответствии с пунктом 1.3 договора проценты за пользование займом составляют 15% годовых – 141 677,86 руб.

По условиям договора возврат суммы займа происходит ежемесячно до 25.07.2017 числа соответствующего месяца, начиная с 2016 года. Ежемесячные платежи в счет погашения суммы займа составляют

90 516,41 руб. (пункт 2.2 договора). Заемщик обязан ежегодно выплачивать проценты на оставшуюся сумму займа в срок до 25 числа после окончания очередного года.

Таким образом, по состоянию на 26.07.2017 заемщик обязан вернуть заемщику 944 519,10 руб. и проценты за пользование займом в размере 141 677,86 руб.

По состоянию на 11.01.2017 в рамках двух вышеперечисленных договоров на стороне ООО «Комплекс групп» перед ООО «РусьМеталл» образовался долг в размере 2 483 712,55 руб.

11.01.2017 между ООО «РусьМеталл» (кредитор) и ООО «Комплекс групп» (должник) подписано согласие кредитора на перевод долга на нового должника – ООО «СК Прайд».

12.01.2017 между ООО «Комплекс групп» (сторона 1) и ООО

«СК Прайд» (сторона 2) заключен договор № 1 перевода долга, по условиям которого ООО «СК Прайд» приняло долг ООО «Комплекс групп» перед ООО «РусьМеталл» (кредитор) по обязательствам по договору поставки

от 10.07.2015 и по договору займа № 1 от 25.07.2016, в объеме и на условиях, существующих в момент заключения соглашения.

В связи с тем, что новый кредитор не исполнил принятые на себя обязательства, ООО «РусьМеталл» в адрес ООО «СК Прайд» 29.11.2017 направлена претензия об оплате задолженности в добровольном порядке, которая не была произведена последним, что явилось основанием для обращения ООО «РусьМеталл» в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды обеих инстанции исходили из ледующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 названного Кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,


которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (часть 3 названной статьи).

Судом установлено, что представленными в дело доказательствами факт получения ООО «Комплекс групп» от ООО «РусьМеталл» заемных средств в размере 944 519,10 руб. подтвержден расходным кассовым ордером № 188 от 12.08.2016, не оспорен, доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов в материалы дела не представлено, как не представлены доказательства расторжения договора.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом выяснено, что факт поставки истцом товаров в пользу

ООО «Комплекс групп» товаров и их частичная оплата подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, платежными поручениями, не оспаривается ответчиком.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен

по соглашению между первоначальным должником и новым должником (пункт 1 статьи 391 ГК РФ).

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

По признанию суда, наличие на момент заключения истцом и третьим лицом договора перевода долга задолженности в размере 2 483 712,55 руб. подтверждается представленным актом сверки, а также факт согласия


кредитора ООО «РусьМеталл» на переуступку долга подтверждается представленным в материалы дела соглашением от 11.01.2017.

Суд, оценив представленный договор перевода долга, пришел к выводу о его соответствии положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем пришел к верному выводу о том, что ООО «СК Прайд» в договорных отношениях между ООО «РусьМеталл» и ООО «Комплекс групп» является новым должником.

Поскольку в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательства возврата истцу спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (часть 3.1 статьи 70 настоящего Кодекса), то суды обеих инстанций требования

ООО «РусьМеталл» о взыскании с ООО «СК Прайд» 2 483 712,55 руб. правомерно признали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 211 200,63 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 24.01.2017

по 22.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 1 в применимой редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено, суд правомерно признал, что у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы ответчика, кассационной и апелляционной жалоб, о недействительности договора перевода долга ввиду подписания от имени ответчика не директором общества, а иным лицом, по признанию суда апелляционной инстанции не влекут за собой ничтожность сделки, поскольку являются признаками оспоримой сделки, могут быть проверены только посредством заявления о фальсификации доказательств, основания для рассмотрения которого у апелляционного суда отсутствовали. Как выяснено этим судом из пояснений ответчика, им подан самостоятельный иск о признании спорной сделки недействительной, следовательно, в случае удовлетворения такого иска ответчик не лишен права реализовать защиту


своих прав способами предусмотренными как процессуальным, так и материальным законом.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанных доводов в процессе рассмотрения спора не заявлял, отзыва на иск по определению от 03.04.2018 суду не представлял. В связи с чем у суда,

в порядке пункта 6 статьи 71 АПК РФ, не имелось оснований для непринятия в качестве доказательства светокопии договора переуступки долга № 1

от 12.01.217, заверенной надлежащим образом генеральным директором ООО «РусьМеталл» с проставлением печати этого общества.

Иных доводов, влияющих на правильность вывода суда и свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А51-950/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Г.А. Камалиева

Е.К. Яшкина