Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А82-6940/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 15.10.2024 г.)

Дело № А82-6940/2024
г. Ярославль
13 ноября 2024 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паличевой Л.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Ярославской области в интересах муниципального образования городской округ город Переславль-Залесский в лице администрации городского округа город Переславль-Залесский (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гербицид-Холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1056382.80 руб., о признании сделок недействительными

при участии:

от истца – ФИО1 - представитель по доверенности от 14.02.2024 г.

от Администрации городского округа город Переславль-Залесский - не явились

от ответчика 1 – ФИО2 - представитель по доверенности от 08.11.2023 г.

от ответчика 2 - ФИО3 - представитель по доверенности от 26.04.2024 г.

установил:

Прокуратур Ярославской области в интересах муниципального образования городской округ город Переславль-Залесский в лице администрации городского округа город Переславль-Залесский обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского", к обществу с ограниченной ответственностью "Гербицид-Холдинг" о признании недействительными (ничтожными) сделками договоры от 27.04.2023 г. № 64/2023 г., от 27.04.2023 г. № 63/2023, о применении недействительности сделок, о взыскании 1 056 382 руб. 80 коп.

Представитель прокуратуры в судебном заседании требования поддержал.

Администрация городского округа город Переславль-Залесский в заседание не явилась, в ходе судебного рассмотрения спора направила позицию на иск, пояснив, что финансовое обеспечение указанных мероприятий осуществляется путем предоставления из областного бюджета бюджету Администрации города Переславля-Залесского иного межбюджетного трансферта на основании соглашений, заключаемых Министерством (ранее - Департаментом) агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области с Администрацией города Переславля-Залесского. Соглашение на предоставление иного межбюджетного трансферта на реализацию мероприятий по борьбе с борщевиком Сосновского заключено с Администрацией города Переславля-Залесского 03.04.2023 № 8/2. После подписания указанного соглашения МКУ «Центр развития города Переславля-Залесского» в пределах лимитов бюджетных ассигнований, выделенных на мероприятия по борьбе с борщевиком Сосновского, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ были заключены муниципальные контракты с ООО «Гербицид - холдинг» на выполнение комплекса работ по уничтожению сорного растения борщевик Сосновского в городском округе город Переславль-Залесский на территории, подведомственной Рязанцевскому территориальному управлению Администрации города Переславля-Залесского от 27.04.2023 № 64/2023 и от 27.04.2023 № 63/2023. В ходе исполнения обязательств по указанным контрактам работы выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме. Действительно, указанные контракты имеют единый предмет, но, при этом техническим заданием к каждому из заключенных контрактов предусмотрены разные населенные пункты, где требуется обработка территории от борщевика Сосновского, тем самым считаем, что заключенные контракты не образуют единую закупку, так как имеют разные условия (место) выполнения работ. Кроме того, само по себе последовательное заключение контрактов с идентичным предметом закупки не может рассматриваться в качестве нарушения законодательства о контрактной системе. Данная позиция находит свое подтверждение в письме ФАС от 14.11.2019 № ИА/100041/19 «О порядке применения пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При указанных обстоятельствах Администрация считает, что МКУ «Центр развития города Переславля-Залесского» при заключении спорных муниципальных контрактов нарушений действующего законодательства не допущено, основания для признания их недействительными, применения последствий недействительности сделок, взыскания с ООО «Гербицид - холдинг» стоимости выполненных работ отсутствуют.

Ответчик 1 в заседании поддержал доводы Администрации, против удовлетворения иска возражал, считает, что при заключении контрактов нарушений действующего законодательства не допущено.

Ответчик 2 в заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, против удовлетворения иска возражал, представил дополнительный отзыв, указал, что фактически работы проводили на различных территориях в различных населенных пунктах, кроме того, не принят в расчет тот факт, что заключение данных договоров без проведения конкурентных процедур было связано с необходимостью незамедлительного начала производства работ по обработке территорий от сорного растения «борщевик Сосновского» и основной целью заключения договоров было предотвращение и недопущение негативных последствий контакта неограниченного круга лиц, в том числе несовершеннолетних и малолетних, в целях охраны жизни и здоровья населения. При заключении спорных договоров конкурентные способы определения подрядчиков не применялись. Даже не смотря на наличие финансовой возможности единовременно произвести торги на весь комплекс необходимых работ, но в оспариваемом случае действия по дроблению закупок не выходят за пределы установленного конкурентным законодательством порядка, так как такие действия были направлены на защиту и обеспечение жизни и здоровья неограниченного круга лиц и были связаны со сжатыми сроками начала выполнения работ. Считает, что договоры не могут быть признаны ничтожными сделками, нарушающими законодательство о контрактной системе, так как данные сделки не были совершены в обход закона, отсутствовала противоправная цель. Между сторонами заключено два спорных договора с проведением работ на территориях различных населенных пунктов, а именно: договор №63/2023 от 27.04.2023 – работы производились на территории с. Славитино; договор №63/2023 от 27.04.2023 – работы производились на территории п. Дубки, п. Рязанцево, д. Горки, с. Никульское, с. Филимоново. Полагает, что материалами дела опровергается довод Истца о том, что заключенные договоры представляют собой единую сделку, искусственно раздробленную на два самостоятельных договора, поскольку исполнение каждого из договоров не зависит от выполнения работ по одному из них, в том числе заключенные договоры направлены на выполнение работ на разных объектах, расположенных на территориях разных населенных пунктов. С учетом того, что борщевик Сосновского является ядовитым растением, а несвоевременное выполнение работ по его уничтожению создает опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в условиях несвоевременного получения заказчиком денежных средств, необходимых для заключения контрактов на выполнение работ по уничтожению растения, заключение спорных контрактов обусловлено экстренной необходимостью.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей прокуратуры, ответчика 2.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

27.04.2023 г. между муниципальным казенным учреждением "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Гербицид-Холдинг" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 64/2023, согласно п.п. 1.1, 2.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по уничтожению сорного растения борщевик Сосновского на территории городского округа города Переславля-Залесского Рязанцевское территориальное управление, в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик принимает результаты работ и оплачивает их. Цена контракта составляет 581 182 руб. 80 коп., без НДС. Место выполнения работ городской округ город Переславль-Залесский, п. Дубки, п. Рязанцево, п.Горки, с.Никульское, с.Филимоново.

27.04.2023 г. между муниципальным казенным учреждением "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Гербицид-Холдинг" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 63/2023, согласно п.п. 1.1, 2.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по уничтожению сорного растения борщевик Сосновского на территории городского округа города Переславля-Залесского Рязанцевское территориальное управление, в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик принимает результаты работ и оплачивает их. Цена контракта составляет 475 200 руб., без НДС. Место выполнения работ городской округ город Переславль-Залесский, с.Славитино.

Полагая, что указанные сделки нарушают нормы действующего законодательства, являются ничтожными, поскольку совершены путем дробления сделки, Прокурор Ярославской области обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

По утверждению Прокурора, спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную на два контракта для формального соблюдения установленных ограничений.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьей 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17), соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

Таким образом, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде письменного договора. Заключение устного соглашения предполагает взаимодействие субъектов, объект или результат действия которого заключается, в том числе, во влиянии на рыночное поведение субъектов рынка.

В пункте 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям данного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ). Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлены в статье 24 Закона № 44-ФЗ, согласно которой заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В статье 93 Закона № 44-ФЗ установлены случаи, когда допустима закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 данной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно части 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными частью 20 данной статьи (часть 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. В пункте 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, определено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, муниципальные контракты от 27.04.2023г. № 63/2023 и 64/2023, заключены одномоментно для удовлетворения потребности одного заказчика, предметы контрактов совпадают по способу выполнения работ; объем прав и обязанностей по обоим контрактам идентичны, однако контракты предусматривают выполнение работ в разных населенных пунктах городского округа город Переславль-Залесский.

Из существа контрактов следует, что, несмотря на аналогичность выполняемых работ, целью выполнения работ по контрактам являлось обеспечение максимальной эффективности мер по борьбе с сорным растением, представляющим опасность для здоровья населения, в ограниченные сроки, связанными с особенностями развития растений.

Реализация мероприятий по борьбе с борщевиком Сосновского осуществлялось в рамках муниципальной программы «Развитие сельского хозяйства городского округа Переславль-Залесский Ярославской области», утв. Постановлением Администрации города Переславля–Залесского от 14.02.2022г. № ПОС.03-0338/22. Из представленных документов следует, что финансовое обеспечение мероприятий, связанных с осуществлением мероприятий по уничтожению сорного растения, производилось путем предоставления межбюджетного трансферта на основании Соглашения № 8/2 от 03.04.2023г.

Контракты заключены 27.04.2023г. со сроком начала работ с даты заключения контракта, но не ранее 1 мая 2023г. – не позднее фазы цветения борщевика Сосновского. (п.1.2 Контрактов), выполнение работ должно было производится исполнителем на территории разных населенных пунктов.

С учётом положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в условиях неопределённости правового регулирования, договор с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не может быть признан недействительным исключительно по причине приобретения заказчиком аналогичных товаров (работ, услуг) в тот же временной промежуток по иному договору.

Учитывая ограниченные сроки выполнения работ, необходимость принятия срочных эффективных мер по борьбе с сорным растением, способным причинить вред здоровью населения, в конкретном рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для признания заключенных контрактов ничтожной сделкой. Из материалов дела не усматривается, что целью заключения контрактов являлось именно дробление сделки.

Так как зона произрастания борщевика Сосновского не ограничивается населенными пунктами, указанными в муниципальных контрактах, оснований для вывода о том, что все работы по уничтожению борщевика Сосновского на всех территориях должны производиться исключительно в рамках единственного контракта, у суда не имеется. В удовлетворении требования о признании сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

И.Ю. Бессонова