Решение от 31 января 2020 г. по делу № А70-17131/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17131/2019
г. Тюмень
31 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, место нахождения: 625026, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 05.03.2013, место нахождения:

629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 2, корп. 1, кв. 192)

о взыскании 1 253 447,07 рублей,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>), Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (629300, <...>), общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Дорцентр» (625048, <...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 14.07.2017,

от ответчика: ФИО3 (директор) – на основании выписки из ЕГРЮЛ, приказа от 26.02.2013, предъявлен паспорт; ФИО4 – на основании доверенности от 10.10.2019,

от третьих лиц: от ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа»: не явились, извещены,

от Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа: не явились, извещены,

от ООО «Уренгойдорстрой»: не явились, извещены,

от ООО «НПФ «Дорцентр»: ФИО5 – на основании доверенности от 02.12.2019;

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, ГКУ ТО «УАД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (далее – ответчик, ООО «ЦСТ») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 1 253 447,07 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 267/02 от 16.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа, Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа, ООО «Уренгойдорстрой», ООО «НПФ «Дорцентр».

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту № 267/02 от 16.12.2016, выразившимся в том, что в отчете по проведению строительного контроля не зафиксирован факт замены проектных балок СБ-2 с толщиной 4 мм на балки СБ-2 с толщиной 2,5 мм и 3 мм, в связи с чем, истец просит применить к ответчику предусмотренную контрактом меру ответственности.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указав, что свои обязательства по проверке соответствия качества строительно-монтажных работ по устройству барьерного ограждения требованиям проектно-сметной документации выполнил надлежащим образом, оказанные услуги были приняты истцом без замечаний и оплачены в полном объеме, контракт расторгнут, следовательно, установленные контрактом меры ответственности применяться не могут. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что по проектно-сметной документацией предусмотрена толщина балок 3 мм, что соответствует требованиям ГОСТов, в связи с чем, считает необоснованной ссылку Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа на Типовой проект серии 3.503-1-89 (выпуск 2 изделия рабочие чертежи), определяющий толщину балок в 4 мм.

Ответчик также указывает, что в декабре 2016 года ответчиком проведены все замеры с составлением ведомости контрольных измерений секций балок СБ-2, и определено, что на всем протяжении участка толщина балок составляет 3 мм; на момент строительного контроля факт замены балок отсутствовал, поскольку замена элементов барьерного ограждения проведена уже после составления отчета; замена балок осуществлена ООО «Уренгойдорстрой» на основании государственного контракта № Ф.2017.346911 от 15.08.2017 в ходе проведения работ по содержанию автомобильной дороги.

Кроме того ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа представила письменный отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца.

ООО «НПФ «Дорцентр» представило отзыв на заявление, в котором указало, что отступлении от проекта не было, применения балок дорожного ограждения толщиной в 3мм, 2,5 мм в реализуемой конструкции не уменьшает степень безопасности дорожного движения, поскольку удерживающая способность не изменяется.

ООО «Уренгойдорстрой» также представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что установка барьерного ограждения осуществлена подрядчиком в соответствии с требованиями инженерного проекта №300/12-ДХ-АД2, толщина балок соответствует проектно-сметной документации и составляет 3 мм, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Истцом и ответчиком в порядке статьи 81 АПК РФ в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения и дополнение к отзыву.

Третьи лица по делу ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа, ООО «Уренгойдорстрой» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц по делу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва и дополнений к отзыву.

Представитель ООО «НПФ «Дорцентр» поддержал свою позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ООО «ЦСТ» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 267/02 от 16.12.2016 на оказание услуг по проведению строительного контроля на объекте «Строительство автомобильной дороги «Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, км 100 - км 1060» (далее – контракт).

Согласно пункту 5.1 контракта цена контракта является твердой и определена в размере 25 068 941,46 руб.

Согласно пункту 7.1 контракта срок оказания услуг определен с момента заключения контракта до 30.09.2019.

Согласно пункту 3.2 контракта от 16.12.2016 № 267/02 исполнитель осуществляет строительный контроль за выполнением дорожных работ на объекте строительства, проверку соответствия проектных решений и требований нормативно-технической документации, применяемых дорожно-строительных материалов, конструкций, изделий и оборудования, включая проверку наличия документов, удостоверяющих их качество, организует проведение собственных испытаний и измерений.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 16.12.2016 № 267/02 проведение строительного контроля на объекте осуществляется исполнителем в соответствии с ОДМ 218.7.001-2009 «Рекомендации по осуществлению строительного контроля на федеральных автомобильных дорогах» в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, действующими в дорожной отрасли руководящими нормативными и рекомендательными документами и правилами приемки работ при строительстве и ремонте, согласно «Перечню ответственных конструкций, а также работ, скрываемых последующими видами работ, за сооружением которых осуществляется строительный контроль ответственными должностными лицами» (приложения №2.1, 2.2 к контракту).

В соответствии с техническим заданием к контракту в состав основных услуг исполнителя входит, в частности, проверка правильности проведения подрядчиками входного контроля качества строительных материалов, конструкций и изделий, участие в комиссиях по освидетельствованию, проведение выборочных испытаний; контроль соответствия объемам, заложенным в проектной документации; контроль качества строительно-монтажных работ, в том числе, контроль соответствия выполняемых строительно-монтажных работ утвержденной проектной документации, контроль за соблюдением технологических регламентов, в том числе инструментальный контроль, контроль с проведением испытаний; приемочный контроль работ, подписание актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования работ.

В соответствии с пунктом 4.1.6 технического задания к документам постоянного контроля при проведении строительного контроля относятся результаты обследования сооружения перед приемкой в эксплуатацию.

По окончании строительства исполнитель представляет отчет на бумажных носителях, фотоотчет и отчет на электронных носителях, включающий оба отчета, упомянутых в настоящем пункте.

Дополнительным соглашением № 6 от 05.12.2018 контракт расторгнут, в связи с исполнением сторонами обязательств по контракту: услуги по контракту исполнителем оказаны, а ответчиком приняты и оплачены.

На основании Закона автономного округа от 21.12.2015 № 138-ЗАО «О Счетной палате Ямало-Ненецкого автономного округа», пункта 6.4 Плана работы Счетной палаты автономного округа на 2018 год, распоряжений Счетной палаты автономного округа от 23.04.2018 № 53-КМ «О проведении контрольного мероприятия», от 23.04.2018 № 54-КМ «О проведении проверки», удостоверений на право проведения проверки от 23.04.2018 № 28, от 07.11.2018 № 52/1 Счетной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках контрольного мероприятия «Проверка правомерности и эффективности использования бюджетных средств, направленных на строительство автомобильной дороги «Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, км 1000 - км 1060, км 1060 - км 1120»» проведена проверка в государственном казенном учреждении «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа».

В ходе проверки Счетной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа было установлено, что в отчете по проведению строительного контроля ответчиком за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в рамках выполнения строительно-монтажных работ по государственному контракту от 30.03.2013 № 79/02 не зафиксирован факт замены на участках с ограждением типа У3 балок СБ-2 толщиной 4 мм на балки СБ-2 толщиной 3 мм и на участках с ограждением типа У2 балок СБ-2 толщиной 3 мм на балки СБ-2 толщиной 2,5 мм. При этом в дневнике инженера службы строительного контроля (форма Ф-2) отмечено о проведении контроля за технологией выполнения работ и применением строительных материалов.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.12.2018. По результатам проверки Счетной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено представление от 16.07.2019 с требованием устранения выявленных нарушений.

В связи с выявленным фактом нарушения ответчиком обязательств по контракту, установленных пунктами 3.1, 3.2 контракта, истец начисли истцу штраф на основании пункта 6.7 контракта в размере 1 253 447,07 руб. и направил претензию № 6237/06 от 06.08.2019 с требованием о добровольной уплате штрафа.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон, возникшие на основании заключенного контракта, регламентируются соответствующими нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту а.2) раздела 6 «Основные функции организации, осуществляющей работы по строительному контролю» ОДМ 218.7.001-2009 «Рекомендации по осуществлению строительного контроля на федеральных автомобильных дорогах» (принят и введен в действие на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 23.11.2009 № 485-р) к основным функциям организации, осуществляющей строительный контроль на объекте, относятся выполнение всех работ в полном соответствии с требованиями договора (контракта) и технического задания.

Пунктом 3.4 раздела 3 контракта от 16.12.2016 № 267/02 предусмотрено обязательство исполнителя обеспечить своевременное информирование заказчика и технического заказчика обо всех нарушениях, выявленных при осуществлении строительного контроля за объектом строительства.

Истец ссылается на нарушение положений Типового проекта серии 3.503-1-89 (выпуск 2 изделия рабочие чертежи), в котором толщина балок ограждения указана 4 мм.

Согласно Пояснительной записке (том 2, раздел 1, книга 1 автомобильная дорога, шифр 300/12-ДХ - ПЗ АД), выполненной ООО «НПФ» «Дорцентр» в 2015 году, на листе. 28 указано, что толщина балок барьерного ограждения должна составлять 3 мм (ТП 3.503-1-89) и иметь удерживающую способность У-2 и У-3. Кроме того, в ПСД имеются указания, что барьерное ограждение должно соответствовать требованиям следующим документам (лист 27): ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; ТП серии 3.503.1-89.2 «Ограждения на автомобильных дорогах»; ГОСТ 26804-86 «Ограждения дорожные металлические барьерного типа. Технические условия»; ГОСТ Р 52607-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Ограждения дорожные удерживающие боковые для автомобилей. Общие технические требования».

Суд считает, что толщина балок барьерного ограждения должна соответствовать проектной толщине балок и составлять не менее 3 мм, поскольку в соответствии со статьей 743 ГК РФ строительство и связанные с ним работы должны осуществляться в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Такой технической документацией по вышеуказанному объекту является проектная документация, разработанная ООО «НПФ» «Дорцентр».

Согласно актам освидетельствования скрытых работ от 14.08.2016, 16.08.2016, 07.10.2016, представленных истцом в материалы дела, толщина балок составила 2,5 мм, что не соответствует проектной документации.

Аналогичная толщина балок установлена и контрольными замерами Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа при участии представителя ответчика.

При указанных обстоятельствах факт отступления ООО «Уренгойдорстрой» от условий проекта должен быть отражен в отчете ООО «ЦСТ».

Между тем, материалами дела подтверждается, что в отчете за 2016 год по проведению контроля ответчиком не зафиксирован факт замены на участках с ограждением типа У2 балок СБ-2 толщиной 3 мм на балки СБ-2 толщиной 2,5 мм.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и не пронимаются по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что в декабре 2016 года ответчиком проведены все замеры с составлением ведомости контрольных измерений секций балок СБ-2, и определено, что на всем протяжении участка толщина балок составляет 3 мм; на момент строительного контроля факт замены балок отсутствовал, поскольку замена элементов барьерного ограждения проведена уже после составления отчета; замена балок осуществлена ООО «Уренгойдорстрой» на основании государственного контракта № Ф.2017.346911 от 15.08.2017 в ходе проведения работ по содержанию автомобильной дороги.

Согласно акту КС-2 от 31.10.2017 № 1, акту приемки выполненных работ за октябрь 2017, исполнительной ведомости № 3 за октябрь 2017 к государственному контракту от 15.08.2017 № Ф.2017.346911 ООО «Уренгойдорстрой» на местоположении 1013+076,92 - 1013+346,92 км участка автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Надым-Салехард км 1000 + 000 -км - 1015+00 была осуществлена замена отдельных секций металлического барьерного ограждения 11-ДО 2.0-190кДЖ, У2 толщиной балки 4 мм в количестве 10 м.п.

В соответствии с актом КС-2 от 30.11.2017 №1, актом приемки выполненных работ за ноябрь 2017 и исполнительной ведомости № 3 выполненных работ за ноябрь 2017 ООО «Уренгойдорстрой» на местоположении 1013+383 - 1013+ 635 была осуществлена замена отдельных секций металлического барьерного ограждения 11-ДО 2.0-190 кДЖ, У2, толщиной балки 4 мм (оцинкованное, холодное цинкование, шаг стоек 2м в количестве 10 п.м.

Из указанных документов следует, что замена барьерного ограждения в рамках государственного контракта от 15.08.2017 № Ф.2017.346911 была осуществлена на барьерное ограждение в соответствии с проектной документацией, толщиной секции 4 мм (а не 2,5).

Таким образом, представленный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд считает необходимым указать, что ведомость замеров толщины балок барьерных ограждений, на которую ссылается ответчик в обоснование своих доводов, не содержит дату их проведения и не позволяет отнести данные результатов замеров именно к декабрю 2016 года.

Довод ответчика о том, что работы по установке барьерных ограждений подрядчиком выполнялись в августе 2016 года, а договор на выполнение строительного контроля заключен только в декабре 2016 года, судом не принимается, поскольку не исключает обязанности по проверке качества результата выполненных работ при подготовке к сдаче объекта в эксплуатацию.

В данном случае на ответчика возлагается часть функций государственного заказчика по проверке качества выполненных работ, при сдаче объекта строительный контроль должен подтвердить соответствие всех выполненных работ требованиям строительной документации, в том числе, работ выполненных до принятия ответчиком функций по строительному контролю.

Согласно пункту 5.4 контракта от 16.12.2016 № 267/02 услуги по объемам работ, выполненных по контракту на строительно-монтажные работы от 30.03.2013 № 79/02 с 01.01.2016 до даты заключения настоящего контракта, предоставляются в виде отдельного отчета в соответствии с макетом (приложение №1 к техническому заданию 1.1), для подтверждения качества принятых строительно-монтажных работ;

Согласно части 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, в государственном контракте от 16.12.2016 № 267/02 предусмотрено оказание услуг до его заключения с 01.01.2016.

То, что услуги со стороны ответчика оказывались с 01.01.2016 подтверждается отчетом ООО «ЦСТ» (Том 1 по проведению строительного контроля на объекте «Строительство автомобильной дороги «Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард» км 1000 -км 1060» Участок производства работ: км 1000 - км 1015 за 2016 год), а также Дневником инженера службы строительного контроля ФИО6 (стр. 23-130), согласно которого дневник велся с 23.05.2016 по 07.11.2016, а инженер службы строительного контроля присутствовал при выполнении работ по устройству барьерного ограждения в следующие даты: с 08.08.2016 по 14.08.2016 (стр. 61,67 Отчета Том 1): с 15.08. по 21.08 2016 (стр. 68,72,73 Отчета Том 1); с 22.08 по 28.08.2016 (стр. 73,98, 103 Отчет Том 1); с 03.10. по 09.10.2016 (стр. 103,109, 113,114 Отчета Том 1), о чем делались соответствующие записи.

Судом также не принимается довод ответчика о согласовании подрядчиком - ООО «Уренгойдорстрой» с ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» изменения толщины балок барьерного ограждения, поскольку данные обстоятельства не следуют из представленного в материалы дела письма от 15.02.2016 № 27. Данным письмом ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» согласовала применение барьерного ограждения при строительстве объекта «Автомобильная дорога Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, км 1000 – км. 1060» изготовленного по ТУ производителей при условии соблюдения основных прочностных характеристик удерживающей способности и шага стоек, соответствующих требованиям ГОСТ Р 52607-2006 и проектной документации.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2 контракта, выразившийся в не указании в отчете по проведению строительного контроля факта замены проектных балок СБ-2 с толщиной 3 мм на балки СБ-2 с толщиной 2,5 мм.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств объективной невозможности исполнения принятых на себя обязательств по контракту, и принятия им всех зависящих от него необходимых мер для соблюдения условий контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 253 447,07 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 06.07.2016 (вопрос 5).

Суд, оценив условия государственного контракта от 16.12.2016 № 267/02 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, сопоставив их с другими условиями, пришел к выводу, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ. Несостоятельным при этом является довод ответчика о том, что между сторонами сложились правоотношения, регламентированные главой 37 ГК РФ о договоре подряда, поскольку осуществление ответчиком действий по осуществлению строительного контроля на объекте не могло привести к созданию готовой продукции или новой вещи, что является определяющим для квалификации правоотношений как подрядных.

Соответственно не выделяются стадии сдачи-приемки работ и не подлежат применению нормы о сроках обнаружения недостатков (статья 724 ГК РФ) и о давности по искам о ненадлежащем качестве (статья 725 ГК РФ), поскольку эти нормы связаны исключительно с результатом работ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 № 08-АП-9065/2017 по делу № А75-3335/2017.

В связи с чем, согласно статье 196 ГК РФ к сложившимся правоотношениям сторон применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который на дату подачи иска не истек.

Доводы ответчика о незаконности начисления штрафа в связи с расторжением контракта судом отклоняются.

В обзоре практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 года № 104) указано, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение7 договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Расторжение государственного контракта не освобождает от ответственности за нарушения, если таковые имели место быть при исполнении контракта.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Так как обязательства были выполнены ненадлежащим образом и вытекают из отношений, сложившихся в период действия контракта, то требования могут быть предъявлены и после расторжения. Иное толкование необоснованно лишает сторону контракта (заказчика, истца в данном случае) право на защиту своих интересов.

Штраф определен истцом в соответствии с условиями пункта 6.7 контракта в размере 1 253 447,07 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки (штрафа), начисленной за просрочку предоставления банковской гарантии, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что следует из раздела 6 контракта, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного заказчику выявленным нарушением.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

При этом установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

В данном случае, учитывая характер выявленного нарушения, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение привело или может привести к негативным последствиям, считает возможным определить к взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 100 000 рублей.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями контракта, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 100 000 руб.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» штраф в размере 100 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» в доход федерального бюджета государственную пошлину 2037 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.