Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А56-96226/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96226/2019
26 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РМК" (адрес: Россия 190103, Санкт-Петербург, Дровяная улица, дом 9 литер а, помещение 1н, ОГРН: 1167847469481);

ответчик: Паевое товарищество Корсол Трейд (Korsol Trade OU) (адрес: Эстония 10119, часть города Кесклинна, Харьюский уезд, Таллин, Роозикрантси 8b-3);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 01.08.2019,

ФИО2, доверенность от 13.03.2020,

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.12.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РМК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к паевому товариществу Корсол Трейд (Korsol Trade OU) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 128 594 рублей 15 копеек и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании задолженности в размере 189 387 долларов США, процентов в размере 15 150,96 долларов США, пени в размере 3 562,37 долларов США, а также пени с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства. Протокольным определением от 27.01.2020 встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал заявленные исковые требования, встречные исковые требования не признал. Ответчик исковые требования не признал, просил суд удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании от 15.06.2020 объявлялся перерыв до 22.06.2020. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 24.04.2018 был заключен Контракт №RK0418/01 (Далее - Контракт). В соответствии с условиями контракта Истец обязался продать, а Ответчик принять и оплатить лом черных металлов (далее - товар), поставляемых навалом на условиях FAS ОАО Петролеспорт порт (Санкт-Петербург), Россия - Инкотермс 2010.

За период действия Договора Ответчику был поставлен товар на общую сумму 15 136 000,01 долларов США, что подтверждается следующими спецификациями:

- Спецификация № 1 от 04.07.2018, подтверждающая согласование сторонами поставки на сумму 3 000 000 долларов США (предоплата не менее 90%), декларация на товары № 10216110/180718/0018424, подтверждающая поставку;

- Спецификация № 2 от 09.07.2018 года подтверждающая согласование сторонами поставки на сумму 255 000 долларов США (предоплата не менее 90%), декларация на товары №10216110/080818/0019852, подтверждающая поставку;

- Спецификация № 3 от 23.08.2018 года, подтверждающая согласование сторонами поставки на сумму 3 750 000 долларов США (предоплата не менее 80%), декларация на товары №10216170/170918/0098883, подтверждающая поставку;

- Спецификация № 4 от 23.08.2018 года, подтверждающая согласование сторонами поставки на сумму 816 000 долларов США (предоплата не менее 25%), декларация на товары №10216170/210918/010086, подтверждающая поставку;

- Спецификация № 5 от 01.10. 2018 года, подтверждающая согласование сторонами поставки на сумму 4 125 000 долларов США (предоплата не менее 50%), декларация на товары № 10216170/291018/0117760, подтверждающая поставку;

- Спецификация № 6, подтверждающая согласование сторонами поставки на сумму 3 190 000 долларов США (предоплата не менее 50%), декларация на товары № 10216170/031218/0134986, подтверждающая поставку.

Указанные спецификации, декларации на товары, равно как и акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2019 года надлежащим образом подписаны (удостоверены), товар по ним принят без каких-либо замечаний по количеству, качеству и комплектности, следовательно, обязательства Истец перед Ответчиком выполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями Договора и законодательства Российской Федерации.

Однако Ответчик исполнил обязательство перед Истцом по оплате полученного товара лишь частично, на общую сумму 14 936 751,95 долларов США.

Согласно п. 7.2 Договора если на дату отгрузки оплата партии товара произведена не полностью, то последующая доплата до 100% стоимости за Товар осуществляется в течение 10 дней с даты коносамента, против представления копий следующих документов Покупателю, переданных по телефаксу или электронной почте:

- коммерческий счет продавца на английском языке;

- бортовой коносамент;

- сертификат прохождения на весь отправляемый товар;

- сертификат взрывобезопасности;

- сертификат нерадиоактивности с переводом на английский язык.

Последняя поставка согласно бортовому коносаменту была завершена 13.12.2018, следовательно, последняя оплата по договору должна была быть произведена не позднее 22.12.2018 года, однако оплата в полном объеме не была произведена.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика 18.03.2019 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности на сумму 449 764,29 долларов США в срок до 31.03.2019. Наличие данной задолженности подтверждается ответчиком в акте сверки расчетов от 31.03.2019 (л.д. 13, 149).

Впоследствии задолженность ответчиком была частично погашена в размере 250 516,23 долларов США, что подтверждается справкой банка (л.д. 172). В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 199 248,06 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 16.08.2019 составляет 13 128 594 рубля 15 копеек.

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением. Согласно встречному иску, 22.04.2019 между сторонами было заключено соглашение об урегулировании задолженности №1 (далее – Соглашение). В преамбуле Соглашения указано, что Истец является Должником, а ответчик Кредитором (л.д. 105).

В соответствии с пунктом 1 Соглашения по итогам совместной деятельности, связанной с исполнением заключённых контрактов №RK0317/01 от 14.03.2017, №RK0418/01 от 24.04.2018 и №RK1018/02 от 01.10.2018, имеется просроченная задолженность истца перед ответчиком, которая на день заключения настоящего Соглашения составляет 189 387 долларов США; основания возникновения: рекламации по качеству материала в т/х Lapis 175770,29 долларов США и проценты 13616,71долларов США.

Задолженность в размере 175770,29 долларов США признается истцом в акте сверки расчетов от 31.03.2019 (л.д. 150).

В пункте 2 Соглашения указано, что Стороны договорились, что первоначальное обязательство истца по возврату Задолженности ответчику новируется Сторонами в обязательство по возврату денежной сумму в размере 189 387 долларов США на условиях процентного займа:

- Стороны исходят из того, что денежная сумма в размере 189.387,00 долларов США (далее «Сумма займа») предоставлена Кредитором Должнику в день заключения настоящего Соглашения на условиях возвратности и платности под 12% (двенадцать процентов) годовых.

- Должник выплачивает проценты, начисляемые со дня заключения настоящего Соглашения.

- Должник обязуется возвращать Кредитору Сумму займа по частям и выплачивать проценты в совокупности не менее 13.500,00 долларов США ежемесячно, не позднее тридцатого числа календарного месяца, начиная с мая 2019 года.

- Должник вправе возвратить Сумму займа досрочно без согласия Кредитора, в этом случае проценты начисляются из расчета фактического периода пользования Суммой займа.

- За просрочку возврата Суммы займа и выплаты процентов Должник выплачивает пени из расчета 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от просроченной к выплате суммы за каждый день просрочки. В случае допущения просрочки сумма пени выплачивается в первоочередном порядке.

- Все выплаты Должник производит в валюте: доллары США.

Согласно пункту 3 Соглашения просрочка обязательств истцом по возврату суммы займа и выплаты процентов более чем на 3 (три) месяца дает право ответчику требовать досрочного возврата всей непогашенной задолженности: Суммы займа и начисленных процентов, а также пени.

В связи с этим ответчик считает, что с 22.04.2019 Контракт является прекращённым, и у сторон возникли новые обязательства на основании Соглашения.

На основании данного Соглашения ответчик просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 189 387 долларов США, проценты в размере 15 150,96 долларов США за период с 30.05.2019 по 30.12.2019, пени в размере 3 562,37 долларов США, а также пени с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Истец, не согласившись с заявленными встречными исковыми требованиями, представил возражения на встречный иск, согласно которым считает, что заявленные ответчиком требования не являются встречными, и не направлены к зачету изначально предъявленных требований истца.

Истец обращает внимание суда, что в пункте 1 Соглашения в качестве основания возникновения задолженности указано – «рекламации по качеству материала в т/х Lapis 175 770,29 долларов США и проценты 13 616,71 долларов США».

В процессе исполнения обязательств по Контракту истцом была осуществлена поставка груза несоответствующего контракту качества, о чем ответчик известил истца Письмом о несоответствии качества груза т/х Lapis от 28.12.2018г (л.д. 128).

Указанным письмом Ответчик потребовал выплатить штраф в размере 175 770,29 долларов США и выставил инвойс на указанную сумму от 31.12.2018г. с пометкой – «претензия по качеству».

В связи с этим истец полагает, что между сторонами имеются 2 невзаимосвязанных обязательства:

- задолженность ответчика перед истцом за полученный товар по договору RK0418/01 от 24.04.2018, по которому 31 марта 2019 года истец и ответчик подписали Акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий задолженность Корсол Трейд на сумму 449 764,29 долларов США, которая частично оплачена в размере 250516,23 долларов США;

- задолженность истца перед ответчиком по Письму о несоответствии качества груза т/х Lapis от 28.12.2018г. (в последующем - Соглашение об урегулировании задолженности №1 от 22.04.2019г.), по которому 31 марта 2019 года стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий задолженность истца перед ответчиком в размере 175 770,29 долларов США.

По мнению истца, подписание в один и тот же день двух отдельных актов взаиморасчетов свидетельствует о том, что между сторонами имеется два отдельных невзаимосвязанных обязательства, которые не подлежат зачету. И тем более подтверждает, что Соглашение не является последним актом сверки между сторонами, поскольку не подтверждает погашения ответчиком задолженности по договору.

Также истец полагает, что встречные требования ответчика необоснованны, поскольку в соответствии с условиями Соглашения истец обязуется возвращать ответчику сумму займа по частям и выплачивать проценты в совокупности не менее 13 500 долларов США ежемесячно, не позднее тридцатого числа календарного месяца с мая 2019 года.

Истец указывает, что он досрочно погасил свою задолженность перед ответчиком на сумму 175 770,29 долларов США. В связи с этим, по мнению истца, у ответчика не возникло права требования с истца досрочной уплаты суммы основного долга и пеней, предусмотренных Соглашением, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчиком представлены письменные пояснения на возражения истца, в соответствии с которыми ответчик считает, что 22.04.2019 произошла новация контракта в заёмное соглашение. В соответствии с которым сторонами установлена задолженность Истца перед Ответчиком в размере 189 387 долларов США. Какой либо задолженности Ответчика перед Истцом сторонами установлено не было.

Ответчик полагает, что акты сверки, на которые ссылается Истец, относятся к контракту, который прекратил своё действие новацией в заёмное обязательство. Следовательно, акты сверки на данный момент не имеют юридической силы и не подтверждают задолженность Ответчика.

Ответчик также не согласен с доводами истца о погашении задолженности по Соглашению в размере 175 770,29 долларов США. Ответчик обращает внимание суда, что согласно выписке по счету истец перечислил ответчику всего 140 616,23 доллара США. В связи с чем разница между задолженностью указанной в Соглашении и суммой оплаты составляет 48 770,77 долларов США.

В своих пояснениях ответчик указывает, что согласно выписке по счёту осуществлённые Истцом платежи на общую сумму 140 616,23 долларов США имели назначение платежа «PARTIAL PAYMENT OF THE CLAIM BN FRO M 12/28/2018, UNDER THE CONTRACT RK 0418 / 01 OF APRIL 24, 2018» – частичная оплата по претензии по контракту № RK0418/01 от 24 апреля 2018 года, а не оплата задолженности долга по соглашению. Осуществлённые Истцом платежи не совпадают ни по назначению, ни по общей сумме долга с задолженностью, подтверждённой Соглашением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Факт поставки товара истцом ответчику по контракту №RK0418/01 от 24.04.2018 на сумму 15 136 000,01 долларов США сторонами не оспаривается. В соответствии с представленным актом сверки расчетов от 31.03.2019 (л.д. 13, 149) ответчик признал наличие перед истцом задолженности по контракту в размере 449 764,29 долларов США.

Впоследствии задолженность ответчиком была частично погашена в размере 250 516,23 долларов США, что подтверждается справкой банка (л.д. 172). В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 199 248,06 долларов США.

Относительно частичной оплаты задолженности по контракту ответчик указывает, что основанием данных оплат указан инвойс KS/RMK-56 с указанием «оплата поставки стального лома по контракту № RK0418/01 от 24 апреля 2018 года», а не оплата задолженности как указывает Истец. Поскольку данные оплаты происходили по прекращённому соглашением о новации контракту № RK0418/01, то Ответчик считает их ошибочными и подлежащими возврату Истцом как неосновательное обогащение.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчик необоснованно считает неверным назначение своих платежей. Инвойс № KS/RMK-56 выставлен истцом 04.12.2018, т.е. до подписания акта сверки и Соглашения.

Позиция ответчика о том, что обязательства сторон по контракту были прекращены путём подписания Соглашения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В преамбуле Соглашения указано, что по итогам совместной деятельности, связанной с исполнением заключённых контрактов №RK0317/01 от 14.03.2017, №RK0418/01 от 24.04.2018 и №RK1018/02 от 01.10.2018, имеется просроченная задолженность истца перед ответчиком, которая на день заключения настоящего Соглашения составляет 189 387 долларов США; основания возникновения: рекламации по качеству материала в т/х Lapis 175770,29 долларов США и проценты 13616,71 долларов США.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования Соглашения следует, что стороны новировали обязательства истца по рекламации по качеству материала в т/х Lapis, а не по контракту в целом, на это указано в п. 1 Соглашения. В претензии от 28.12.2018 о несоответствии качества груза т/х Lapis указано, что данный груз был поставлен по контракту №RK0418/01 от 24.04.2018. Новирование или зачёт задолженности ответчика по контракту сторонами не производилось.

В соответствии с частью 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В представленном акте сверки расчетов от 20.02.2020 ответчик признаёт наличие задолженности перед истцом в размере 199 248,06 долларов США. Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за поставленный истцом товар в полном объеме, в связи с чем требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований. Согласно представленным истцом письменным пояснениям (л.д. 197-198) и заявлениям на перевод денежных средств и swift-сообщениям (л.д. 131-145) им была погашена задолженность и проценты по Соглашению в размере 140 616,23 долларов США. Данная сумма также подтверждается ответчиком в пояснениях на возражения истца (л.д. 213). Таким образом, общая задолженность истца перед ответчиком по Соглашению составляет 48 770,77 долларов США.

В указанных платежных и банковских документах имеется ссылка на Контракт №RK0418/01 от 24.04.2018 и претензию от 28.12.2018, в связи с чем доводы ответчика о том, что данные платежи произведены по иной претензии судом не принимаются.

Исходя из графика погашения займа (л.д.178-179) истец произвел оплату задолженности и процентов по Соглашению до марта 2020 года включительно и частично оплатил за апрель 2020 года.

Согласно пункту 3 Соглашения просрочка обязательств истцом по возврату суммы займа и выплаты процентов более чем на 3 (три) месяца дает право ответчику требовать досрочного возврата всей непогашенной задолженности: Суммы займа и начисленных процентов, а также пени.

В связи с чем, на дату вынесения решения суда, у ответчика отсутствуют основания для взыскания оставшейся части задолженности по Соглашению и в этой связи оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Доказательств оплаты денежных средств по Соглашению более чем 140 616,23 долларов США истцом не представлено. Представленные истцом платежные поручения № 1357 от 05.06.2019, № 1507 от 13.06.2019, № 1573 от 19.06.2019, № 1844 от 09.07.2019 и № 1973 от 16.07.2019 являются платежами по уплате налога на прибыль организации с дохода иностранной организации, что отражено в назначения платежей указанных платежных поручений.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом ввиду заключенного между сторонами договора займа от 22.04.2019 и Соглашения об урегулировании взаимных претензий от 22.04.2019 не могут быть приняты судом. Указанный договор займа и соглашение от 22.04.2019 не относятся к предмету первоначального иска и встречных исковых требований. Данные документы не содержат отсылок к спорному контракту или соглашению об урегулировании задолженности. Доказательств того, что требования по договору займа и соглашению от 22.04.2019 были направлены ответчиком на зачёт требований истца, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По своей правовой природе договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств. Каких-либо платежных документов подтверждающих передачу денежных средств ответчиком не представлено. Отметка истца на договоре займа, о получении денежных средств, не является платежным документом подтверждающим перечисление денежных средств между юридическими лицами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При обращении с иском в суд истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей на основании Договора об оказании юридических услуг № 01-08/2019-ЮЛ от 01.08.2019 и платежного поручения № 2252 от 05.08.2019.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая разумность заявленной суммы издержек, а также сложность и длительность судебного разбирательства, объем услуг по договору, арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки в размере 40 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с паевого товарищества Корсол Трейд (Korsol Trade OU) (адрес: Эстония 10119, часть города Кесклинна, Харьюский уезд, Таллин, Роозикрантси 8b-3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РМК" (адрес: Россия 190103, Санкт-Петербург, Дровяная улица, дом 9 литер а, помещение 1н, ОГРН: <***>) задолженность в размере 199 248,06 долларов США (по курсу ЦБ РФ на день оплаты) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 643 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску оставить на паевом товариществе Корсол Трейд (Korsol Trade OU).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.