Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А55-3491/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-3491/2020
01 апреля 2021 года
город Самара


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2021 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Купец»

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» ФИО2

о взыскании

В отсутствие сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Купец» о взыскании задолженности по договору № 190/18 от 23.10.2018 в размере 625 000 руб., неустойки в размере 70 870 руб. 94 коп.

Определением от 02.12.2020 произведена замена судьи Гордеевой С.Д. на судью Черномырдину Е.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, позиция изложена в исковом заявлении (л.д.4-7).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, позиция изложена в отзыве (л.д.80-82).

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

13.08.2020 истцом представлено заявление об отказе от иска, подписанное генеральным директором ФИО3

Суд, рассмотрев заявление об отказе от иска, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

10.08.2020 Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-23202/2019 ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>, КПП 638201001, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 445130 Самарская область, Ставропольский район, с. Васильевка, участок № 3) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Указанный судебный акт размещен публично в официальном источнике «Картотека арбитражных дел» на сайте http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела №А55-23202/2019.

В соответствии с нормами п.2 ст.126, п. 1 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, их полномочия осуществляет конкурсный управляющий с даты своего утверждения арбитражным судом.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ООО «Поволжская шинная компания» отказ от иска не направлялся, доверенность на право заявлять отказ от иска ФИО3 не выдавалась. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что после 10.08.2020 конкурсный управляющий ООО «Поволжская шинная компания» ФИО2 является единоличным органом управления должника и им отказ от иска не заявлен, то отказ от иска заявлен не уполномоченным лицом.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 между ООО «Поволжская шинная компания» (далее – истец, поставщик и ООО «Купец» (далее - ответчик, покупатель заключен договор заявки №190/18, согласно которого поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать товар, с отсрочкой платежа 90 (девяносто календарных дней с даты поставки каждой партии товара (л.д.11-14). Дополнительным соглашением №1 к договору заявке стороны согласовали изменения банковских реквизитов ООО «Поволжская шинная компания».

07.05.2019 во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ООО «Купец» товар на сумму 3 829 692 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД ) (л.д.15). Товар получен 07.05.2019, о чем свидетельствует подпись генерального директора ответчика на универсальном передаточном документе заверенная печатью ответчика.

Срок оплаты товара - 05.08.2019.

Товар ответчиком частично оплачен. Согласно акту сверки за 3 квартал 2019 года задолженность ответчика перед истцом составляет 789 312 руб.

11.11.2019 в адрес ООО «Купец» направлена досудебная претензия об оплате задолженности в сумме 789 312 руб. (л.д.16), требования по которой ООО «Купец» удовлетворены частично.

Таким образом, размер непогашенной задолженности составляет 625 000 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из отзыва на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями ООО «Купец» не согласно, считает их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.10 договора заявки №190/18 в случае обнаружения в дальнейшем скрытых дефектов, недостатков товара в период гарантийного срока. Покупатель имеет право возвратить данный товар поставщику, выслать последнему документы в обоснование возврата товара. Поставщик обязан провести проверку качества товара, а в случае необходимости, направить дефектный товар для проведения проверки качества заводу-изготовителю. Если по результатам проверки качества будет установлено, что требования покупателя обоснованы, покупатель по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества либо возврата уплаченной за товар денежной суммы. Замена бракованного товара производится в течение 10 дней с момента получения поставщиком результата проверки качества товара. Расходы по доставке товара и проведению проверки качества относятся на виновную сторону. В случае, если товаром является товар торговой марки «Bontyre», поставщик производит компенсацию в соответствии с «Гарантийными обязательствами ООО «Поволжская шинная компания».

Исходя из Гарантийного обязательства ООО «Поволжская шинная компания»:

- п.1 «Гарантийные обязательства ООО «Поволжская шинная компания» распространяются на пневматические шины, камеры и ободные ленты торговой марки «ВопГуге» и имеющие производственный брак или иные дефекты, появившиеся по вине производителя (далее, рекламационная продукция);

- п. 5 «В случае преждевременного выхода шины из эксплуатации по причине производственного дефекта при износе протектора более чем на 20% от первоначальной высоты, ООО «Поволжская шинная компания» производит замену шины на новую с учетом соразмерного уменьшения ее покупной стоимости в размере расчета компенсации недопробега.

Так, согласно рекламационному акту №110 от 28.08.2019 расчет компенсации недопробега шины марки «Воntyre» ВТ 935 составляет 12 577 руб. 91 коп. (л.д.87,88).

Согласно рекламационному акту №111 от 28.08.2019 расчет компенсации недопробега шины марки «Bontyre» ВТ 935 составляет 5 819 руб. 63 коп. (л.д.89, 90).

Общая сумма компенсации недопробега составляет 18 397 руб. 54 коп., которые ответчику возвращены не были. Расчет задолженности произведен без учета указанных выше сумм.

Однако данные доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Рекламационные акты №110 и №111 от 28.08.2019 подписаны в одностороннем порядке, без участия представителя ООО «Поволжская шинная компания». В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление рекламационных актов в адрес истца.

Кроме того, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2019 года, подписанный обеими сторонами не содержит ссылок на суммы, которые отражены в рекламационных актах №110 и №111 от 28.08.2019 (л.д.18).

Определением суда от 16.03.2021 ответчику предложено представить доказательства направления в адрес истца рекламационных актов, а также письменные пояснения на предмет подписания акта сверки взаимных расчетов без учета сумм, указанных в рекламационных актах.

Указанное определение суда ответчиком не исполнено.

В этой связи оценка доказательств осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору №190/18 от 23.10.2018 в сумме 625 000 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 70 870 руб. 94 коп. за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п. 4.3. договора поставки №190/18 от 23.10.2018 в случае не оплаты покупателем, поставленной партии товара, покупатель обязан уплатить поставщику, сумму пени в размере 0,05 %.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 70 870 руб. 94 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 70 870 руб. 94 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 917 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ООО «Купец» в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Купец» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» 695 870 руб. 94 коп., в том числе: задолженность по договору № 190/18 от 23.10.2018 в сумме 625 000 руб., неустойка в сумме 70 870 руб. 94 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Купец» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 917 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Черномырдина