Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А78-7654/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7654/2017
г.Чита
19 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 июля 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А.Галицкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка детский сад "Сказка" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 29.06.2017,

от ответчика – представитель не явился.

В судебном заседании суд установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка детский сад "Сказка" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по муниципальному контракту №040446 от 26.01.2017 в размере 835647,41 руб., неустойки за период с 21.03.2017 по 24.05.2017 в размере 31071,26 руб., начиная с 25.05.2017 начислять неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день вынесения решения, исходя из ставки, действующей на момент его вынесения, после вынесения решения взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Галицкой А.А., и было принято судьей Фадеевым Е.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 24.04.2017 № А78-К-3/11-17.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, дополнительные документы по делу в суд не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца представил дополнительные документы, а также заявление об уточнении исковых требований, просил суд взыскать задолженность по оплате электрической энергии по муниципальному контракту № 040446 от 26.01.2017 за февраль-март 2017 в размере 835647,41 руб., неустойку за период с 21.03.2017 по 24.05.2017 в размере 30231,50 руб., начиная с 25.05.2017 начислять неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день вынесения решения, исходя из ставки, действующей на момент его вынесения, после вынесения решения взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ, представленные документы изучены судом и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчиком исковые требования не оспорены, отзыв на иск не представлен.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (далее – истец, поставщик) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Центр развития ребенка детский сад "Сказка" (далее – ответчик, потребитель) заключен муниципальный контракт энергоснабжения № 040446 от 01.01.2016, на основании которого ОАО «Читаэнергосбыт» поставляло ответчику электроэнергию.

В соответствии с п. 1.1. указанного контракта поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Истец свои обязательства выполняет в полном объеме, поставляет электрическую энергию в установленном объеме и надлежащего качества.

Согласно пункта 4 контракта оплата за электрическую энергию производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

На оплату потребленной за период февраль-март 2017 электроэнергии истец выставил к оплате счета-фактуры от 28.02.2017 на сумму 468428,06 руб., от 31.03.2017 на сумму 367219,35 руб.

Объем потребленной в спорный период электрической энергии подтверждается ведомостями электропотребления, товарными накладными, актами снятия показаний приборов учета.

Стоимость электроэнергии определена на основании тарифов, установленных приказами РСТ Забайкальского края.

Ответчик обязательства по оплате не осуществляет, в результате чего задолженность за февраль-март 2017составила 835647,41 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик не исполнил, на претензии не ответил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из материалов дела следует, что ответчик в феврале-марте 2017 года на основании договора энергоснабжения № 040446 от 01.01.2016, согласно ведомостям электропотребления, актам снятия показаний приборов учета, счетам-фактурам потребил электрическую энергию на сумму 835647,41 руб., оплату которой в установленный договором срок не произвел.

Ответчик факт потребления электрической энергии, ее объем, стоимость, расчет не оспорил, доказательства оплаты, контррасчет в материалы дела не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика законную неустойку по пункту 2 (абзац 8) статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», которым установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный абзац введен Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившим в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Императивными нормами закона установлено при начислении неустойки применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, однако оплата долга ответчиком не произведена и фактическая будущая дата оплаты не известна.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На день вынесения решения действует ставка 9,00% годовых.

Срок исполнения обязательств по оплате определен в пункте 4 договора – до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Следовательно, истец правомерно на основании статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса РФ и положений пункта 2 (абзац 8) статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» начислил ответчику за просрочку оплаты потребленной в феврале - марте 2017 электроэнергии неустойки за период с 21.03.2017 по 24.05.2017 в сумме 30231,50 руб.

Просрочка в оплате подтверждена материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком указанный расчет не оспорен.

Кроме того, истец просил производить взыскание неустойки с 25.05.2017 по день вынесения решения в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, исходя из ставки, действующей на момент его вынесения, и по день фактического исполнения обязательства после вынесения решения по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ и приведенных норм Федерального закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 25.05.2017 по день вынесения решения в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, исходя из ставки, действующей на момент его вынесения, и по день фактического исполнения обязательства после вынесения решения по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на исковое заявление, контррасчет в материалы дела не представил.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка детский сад "Сказка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 835647,41 руб., пени в сумме 30231,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20318,00 руб., всего – 886196,91 руб., начиная с 25.05.2017 г. производить начисление неустойки по день вынесения решения в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, исходя из ставки, действующей на момент его вынесения, и производить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства после вынесения решения по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 222,80 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Галицкая