Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А70-6187/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-6187/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апстрим сервис» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 (судьи Целых М.П., Дубок О.В., Смольникова М.В.) по делу № А70-6187/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтьсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Апстрим сервис» о признании сделки недействительной.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтьсервис» (далее – ООО «Тюменьнефтьсервис», должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 09.08.2021 (далее – соглашение), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Апстрим сервис» (далее – ответчик, ООО «Апстрим сервис»), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Апстрим сервис» в пользу ООО «Тюменьнефтьсервис» 2 323 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2023 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 определение суда от 27.12.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым соглашение признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 323 000 рублей и восстановления права требования ООО «Апстрим сервис» к ООО «Тюменьнефтьсервис», возникшего на основании договора от 23.08.2019 № Д-83/19, в размере 2 323 000 рублей.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление апелляционного суда и оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что апелляционным судом неправильно применены положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в материалы дела представлены доказательства об отсутствии недобросовестности ответчика, осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами ответчика.

Лица, участвующие в споре, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу № А40-87252/21 с ООО «Тюменьнефтьсервис» в пользу ООО «Апстрим сервис» взыскано с 2 065 320 рублей задолженности, 476 427,92 рублей неустойки по состоянию на 09.04.2021 с последующим начислением в размере 0,1% на сумму долга 1 712 000 рублей, начиная с 10.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности, и 35 709 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В составе указанной задолженности учтены, в том числе неисполненные должником перед ответчиком обязательства по договору на оказание услуг по обеспечению противофонтанной безопасности от 23.08.2019 № Д-83/19 (1 712 000 рублей – основной долг, 464 784 рубля – неустойка).

Между должником и ответчиком 09.08.2021 заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО «Тюменьнефтьсервис» взамен исполнения своего обязательства перед ООО «Апстрим сервис» по договору от 23.08.2019 № Д-83/19 в размере 2 385 648 рублей (в том числе основной долг – 1 712 000 рублей, неустойка – 464 784 рубля, пени на дату заключения соглашения, начисленные за период с 21.04.2021 по 09.08.2021, – 208 864 рубля) предоставляет в качестве отступного принадлежащее должнику на праве собственности имущество общей стоимостью 2 323 000 рублей: труба НКТ 48 ГОСТ 633-80 – 900 м; штурвал ППС – 4 штуки; стеллаж рабочий 6000*1600 мм – 2 штуки; стеллаж рабочий (короткий) 1600*600 мм – 2 штуки; площадка для обслуживания скважин БАРС-80 (рабочая площадка); мост приемный; экоподдон «Полумесяц» – 2 штуки; козырек; щит отбойный – 2 штуки; катушка переходная 230*35/180*21; превентор ППСГ-2ФТ-152х35; станция гидроуправления СГ – 14-370 № 23 (дата изготовления 09.2018); станция гидроуправления СГ – 14/370 №21 (дата изготовления 11.2017); комплект оборудования для промывки скважин КОПС 33-48М (в комплекте): превентор ПМП 80х35, фланец ПМП 80х35, фланец ПМП 100х35, элеватор 48 мм – 2 штуки, катушка шлипсовая КШ 33-48х63 – 2 штуки, хомут Х-33-48х63, КОШ 48-73х35 – 23 штуки, КО НКТ 43х21 – 2 штуки, трос 16 мм – 20 м, головка герметизирующая ГГ 48 – 2 штуки, переводник 33х48, перо (косой срез) 48, переводник 48х73, вилка для страховки подвески НКТ, ролик – 2 штуки, ролик двойной; превентор плашечный сдвоенный модернизированный с гидравлическим приводом ППСГ-2Ф-180*35 ЗН 572.

Пунктом 4.5 соглашения предусмотрено, что с момента предоставления отступного обязательство должника по договору от 23.08.2019 № Д83/19 прекращается частично на сумму 2 323 000 рублей, в том числе 1 712 000 рублей – основной долг, 464 784 рубля – неустойка, 146 216 рублей – пени.

Имущество передано должником ООО «Апстрим сервис» по акту приема-передачи от 29.08.2021.

Вместе с имуществом должник передал ответчику техническую документацию: паспорт КОПС 33-48.000ПС, паспорт превентора плашечного модернизированного ПМП-80*35.ПС, паспорт хомута Х-33-48х63.00.ПС, паспорт катушки шлипсовой КШ-33-48х63.000.ПС, паспорт станции гидравлической правления превенторов СГ-14-370 П, паспорт станции гидравлической правления превенторов с модулем обогрева ПВО СГ-14-370, паспорт КГОМ, паспорт ППСГ-2ФТ-152х35, паспорт ППСГ-2Ф-180х35.

Полагая, что соглашение является мнимой сделкой, а также нарушает принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на основании соглашения прекращены реальные обязательства должника перед ответчиком; управляющим не представлено доказательств недобросовестности ООО «Апстрим сервис», его заинтересованности по отношению к должнику и осведомленности о наличии у ООО «Тюменьнефтьсервис» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; стоимость переданного ответчику имущества не подтверждена.

Отменяя определение суда и удовлетворяя заявленные управляющим требования, апелляционная инстанция исходила из того, что в результате заключения соглашения ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований; установление факта добросовестности или недобросовестности ответчика, его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не требуется; расчет с кредиторами путем предоставления отступного не является для должника обычной практикой; невозможность ответчика возвратить полученное по соглашению имущество влечет взыскание его рыночной стоимости.

Суд округа считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 305-ЭС23-760).

При рассмотрении настоящего спора установлено, что оспариваемое соглашение заключено и исполнено после принятия судом заявления о признании должника банкротом и относится к периоду предпочтительности, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания его недействительной сделкой необходимо установить наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, а также наличие или отсутствие оснований для применения исключений, предусмотренных положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве.

По общим правилам, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления № 63).

Поскольку апелляционным судом установлено, что оспариваемое соглашение заключено и исполнено после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Тюменьнефтьсервис» банкротом при наличии признаков его неплатежеспособности, повлекло оказание предпочтения ООО «Апстрим сервис» в отношении удовлетворения его требований, подлежавших включению в реестр требований кредиторов, перед другими кредиторами (ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Сила Ямала», «ЯмалТрансАвто», «Квантум-Пром»), чьи требования включены в реестр требований кредиторов, передача имущества в качестве отступного не являлась обычной практикой для должника, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верному, соответствующему установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о наличии необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным.

Изложенные в кассационной жалобе суждения обусловлены неправильным толкованием положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, не учитывающем разъяснений, приведенных в Постановлении № 63, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А70-6187/2021 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий И.М. Казарин


Судьи Н.Б. Глотов


Е.А. Куклева