Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А43-19903/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19903/2017

г. Нижний Новгород 15 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-566),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-НН-№8» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании задолженности и пени,


без участия представителей сторон,



установил:

открытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-НН-№8» с иском о взыскании 9400 рублей долга по договору на предоставление услуг связи №Е10356500 от 07.10.2015 за период с 01.06.2016 по 01.08.2016, 9400 рублей пеней за период с 01.08.2016 по 26.06.2017.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку представителя в суд также не обеспечил, отзыв на иск не представил. Копия судебного акта о времени и месте судебного заседания, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена органами почтовой связи, что позволяет считать его извещенным надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В определении суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства стороны уведомлялись о том, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 16.08.2017, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 15.09.2017.

Как следует из исковых материалов, 07.10.2015 между закрытым акционерным обществом «Компания «Эр-Телеком Холдинг» (оператор связи) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-НН-№8» (абонент) заключен договор на предоставление услуг связи №Е10356500, предметом которого является предоставление оператором связи услуг на основании заказов абонента на услугу, а также при согласии абонента предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, оказываемым другими операторами связи, приемка и оплата услуг абонентом.

Пунктом 4.3.2.1 договора №Е10356500 от 07.10.2015 стороны согласовали, что в срок до последнего числа месяца, непосредственно предшествующего отчетному периоду, абонент оплачивает авансовый платеж в размере ежемесячной абонентской платы по выбранному тарифному плану за пользованиями услугами в оплачиваемом отчетном периоде; в случае если стоимость потребленных в отчетном периоде услуг «Телефония Дом.ru Бизнес» превышает авансовый платеж за данный отчетный период, абонент в срок до первого числа второго месяца, следующего за отчетным периодом, оплачивает стоимость услуг, оказанных в отчетном периоде, за вычетом авансового платежа.

Факт исполнения акционерным обществом «ЭР-Телеком Холдинг» обязательства по оказанию согласованных услуг подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к сети по услугам связи «Телефония Дом.ru Бизнес» от 07.10.2015, а также счетами-фактурами за период с июня 2016 года по июль 2016 года (л.д.17-18).

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-НН-№8» в свою очередь обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнило, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения истцом обязательства по оказанию услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 9400 рублей является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика 9400 рублей неустойки за период с 01.08.2016 по 26.06.2017.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 6.6 договора от 07.10.2015 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты абонентом счетов оператора связи в соответствии с условиями договора, оператор связи вправе взыскать с абонента пени в размере 1% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы за услуги связи, подлежащей оплате.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в размере 9400 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статей 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-НН-№8» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Компания «Эр-Телеком Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> рублей долга, 9400 рублей неустойки и 2000 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Требинская