Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А56-99195/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99195/2020
02 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ингибит" (истец: 197341, Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломяги вн.тер.г. ул. Афонская, д. 1, к. 2, стр. 1, офис 307, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 14.07.2017);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Северное ремонтно-строительное объединение" (адрес: 191123, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 33, 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 02.12.2008);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 03.12.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.12.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ингибит" (далее – истец, ООО "Ингибит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северное ремонтно-строительное объединение" (далее – ответчик, ООО "Северное ремонтно-строительное объединение") о взыскании 2 598 000 руб. задолженности, 2 420 460 руб. неустойки по договору поставки от 22.06.2020 № 22/06-01.

Протокольным определением суда от 01.04.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 6 551 280 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

ООО "Ингибит" (поставщик) и ООО "Северное ремонтно-строительное объединение" (покупатель) заключили договор поставки от 22.06.2020 № 22/06-01 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Поставщик произвел поставку товара по Договору на сумму 3 598 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 07.07.2020 № 62.

Согласно Спецификации №1 к Договору условия оплаты: оплата в течение 30-ти календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае ненадлежащего исполнения обязанностей покупателя по оплате товара поставщик имеет право предъявить штрафные санкции в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате.

Поскольку ООО "Северное ремонтно-строительное объединение" требования претензии не исполнило, ООО "Ингибит" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных доказательств (подписанный сторонами универсальный передаточный документ от 07.07.2020 №62), истцом во исполнение условий Договора произведена поставка товаров на сумму 3 598 000 руб.

Ответчиком произведена оплата товара на сумму 2 598 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2021 № 395.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по оплате товара не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением предусмотренных в Договоре сроков, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 6.3 Договора.

Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по универсальному передаточному документу от 07.07.2020 №62, рассчитанная исходя из размера задолженности, периода просрочки (06.08.2020-31.03.2021), ставки неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 Договора (1%), составляет 6 551 280 руб.

Вместе с тем суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку исходя из ставки ее начисления до 0,1%, размер которой составляет 655 128 руб.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части взыскания 655 128 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснения, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2019 № 304-КГ18-20452 по делу № А46-1036/2018, аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

На основании изложенного поскольку в части требований о взыскании основного долга истцу отказано в иске ввиду добровольного удовлетворения требования истца после обращения в суд с иском, неустойка снижена по правилам статьи 333 ГК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Положениями статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. представлены соглашение об оказании юридической помощи от 24.08.2020 (далее – Соглашение), заключенное между ООО "Ингибит" (заказчик) и ФИО2(исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.08.2020 о перечислении заказчиком исполнителю 50 000 руб. оплаты за юридические услуги по указанному договору.

Согласно пункту 1.2 Соглашения оказания юридических услуг исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с юридической помощью заказчику при рассмотрении дела по иску ООО "Ингибит" к ООО "Северное ремонтно-строительное объединение".

Размер вознаграждения определен в пункте 4.1 соглашения и составил 50 000 руб.

Таким образом, истцом подтвержден факт оказания услуг и несения расходов по их оплате.

Требования истца о взыскании судебных расходов на уплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северное ремонтно-строительное объединение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ингибит" 655 128 руб. неустойки, 68 746 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.