Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А51-14640/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14640/2020
г. Владивосток
06 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Алтайгидромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.01.2010)

к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.08.2001)

о взыскании 2 658 082 рублей 07 копеек,

по встречному иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.08.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Алтайгидромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.01.2010)

о взыскании 875 508 рублей 10 копеек пени, 251 112 рублей штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Алтайгидромаш» (далее истец, ООО ТПК «Алтайгидромаш») обратилось с заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэне6рго» (далее ответчик, КГУП «Примтеплоэнерго») о взыскании 2 521 127 рублей 07 копеек задолженности по контракту №47-0054-44-ЭА-19 от 22.08.2019, 200 845 рублей 09 копеек пени.

На основании определения и.о. председателя Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2020 по настоящему делу произведена замена судьи С.Т. Шохиревой на судью Н.А. Мамаеву.

Определением суда от 15.03.2021 производство по настоящему делу приостанавливалось на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) до вступления в законную силу решения по делу №А51-864/2021 по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэне6рго» к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Алтайгидромаш» об устранении недостатков товара – насоса ПЭ65-53 №297, поставленного по контракту №47-0054-44-ЭА-19 на поставку насосов питательных от 22.08.2019.

Определением суда от 08.12.2023 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

Определением от 09.02.2024 судом на основании статьи 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление КГУП «Примтеплолэнерго» к ООО ТПК «Алтайгидромаш» о взыскании 875 508 рублей 10 копеек пени и 252 112 рублей штрафа по контракту №47-0054-44-ЭА-10 от 22.08.2019.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом (по первоначальному иску) неоднократно уточнялись исковые требования; в соответствии с последними уточнениями, поступившими в материалы дела через канцелярию суда посредством подачи документов в электронном виде 16.04.2024, истец просит взыскать с ответчика 2 321 127 рублей 07 копеек сумму основного долга по контракту от 22.08.2019 (с учетом частичной оплаты от 20.07.2021 на сумму 200 000 рублей), 1 739 952 рубля 91 копейку пени за период с 28.01.2020 по 18.04.2024, а также открытые пени.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец (по первоначальному иску) поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме; по встречному иску возражает; указывает, что, вопреки позиции предприятия, поставка товара по контракту произведена 26.12.2019, что подтверждается универсальным передаточным документом от 19.12.2019 №623, а также установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №А51-864/2021 от 19.10.2023; кроме того, товар получен заказчиком без возражений и замечаний, требование заказчика об устранении выявленного им недостатка одного из насосов, а именно: насоса ПЭ65-53 №297, поступило в адрес поставщика с пропуском срока, установленного контрактом, но в пределах гарантийного срока, в связи с чем поставщик добровольно устранил недостатки указанного насоса посредством его ремонта в соответствии с рекомендациями судебной технической экспертизы, проведенной в рамках дела №А51- 864/2021 Арбитражного суда Приморского края. Также истцом (по первоначальному иску) заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям со ссылкой на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик (по первоначальному иску) в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражает в полном объеме по доводам отзыва; поддерживает встречное исковое заявление. Возражая по существу заявленных требований, ответчик (по первоначальному иску) указал, что вступившим в законную силу решением суда по делу №А51-864/2021 от 19.10.2023 установлен факт поставки истцом товара по контракту ненадлежащего качества, в связи с чем предприятие должно быть освобождено от уплаты неустойки за просрочку оплаты поставленного по контракту товара.

В определении от 26.03.2024 суд указал истцу (по встречному иску) на необходимость уточнения исковых требований по встречному иску в части пени с учетом моратория, введенного в 2022 году. В судебном заседании истец (по встречному иску) пояснил, что неустойка по встречному иску начислена на нематериальное требование (в связи с поставкой товара ненадлежащего качества), в связи с чем к ней не подлежат применению положения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497, с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев; представил дополнительные пояснения по существу заявленных доводов, которые приобщены судом в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между КГУП «Примтеплоэнерго» (ответчик, заказчик) и ООО ТПК «Алтайгидромаш» (истец, поставщик) заключен контракт №47-0054-44-ЭА-19 от 22.08.2019 на поставку насосов питательных (далее контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить насосы питательные (далее товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта установлено, что наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в Спецификации (Приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена настоящего контракта составляет 2 521 127,07 рублей, в том числе НДС - (20%) 420 187,85 рублей 85 копеек.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производятся в течение 15 рабочих дней со дня поставки товара заказчику и предоставления поставщиком заказчику счета-фактуры (счета) и (или) товарной (товарно-транспортной) накладной, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из текста искового заявления, товар получен ответчиком 26.12.2019, что подтверждается отметкой на универсальном передаточном документе (далее УПД) №623 от 19.12.2019, в связи с чем срок оплаты товара с учетом пункта 2.5 контракта истек 27.01.2020, однако оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена.

Просрочка оплаты послужила основанием для начисления ответчику неустойки, размер которой по уточненному расчету истца составляет 1 739 952 рубля 91 копейку за период с 28.01.2020 по 18.04.2024.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в указанной сумме, которая оставлена последним без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом на основании статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление КГУП «Примтеплолэнерго» к ООО ТПК «Алтайгидромаш» о взыскании 875 508 рублей 10 копеек пени и 252 112 рублей штрафа по контракту №47-0054-44-ЭА-10 от 22.08.2019 (определением суда от 09.02.2024).

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения по поставке товаров, которые подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Гарантийный срок по общему правилу начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ закреплено, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 №305-ЭС19-20516 (5), смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поставщику для взыскания оплаты за товар необходимо доказать факт его передачи покупателю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 26.12.2019 обществом ТПК «Алтайгидромаш» в адрес предприятия поставлен товар, что подтверждается универсальным передаточным документом №623 от 19.12.2019.

Вместе с тем после поставки товара и ввода его в эксплуатацию предприятием установлено ненадлежащее качество товара, что подтверждается актом осмотра насоса ПЭ65-53 №297, согласно которому при работе насоса увеличивается напор воды на охлаждение сальниковой набивки как со стороны переднего, так и со стороны заднего подшипника. При перекрытии системы охлаждения, а так же снятии патрубков охлаждения сальников мы наблюдаем продолжение потока воды из штуцеров охлаждения разгрузочной пяты. Данный насос не был подвержен ремонтным работам, целостность пломб не нарушена. Вывод: насос ПЭ65-53 зав. №297 не годен к эксплуатации.

В рамках вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2023 по делу №А51-864/2021 по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэне6рго» к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Алтайгидромаш» об устранении недостатков товара – насоса ПЭ65-53 №297, поставленного по контракту №47-0054-44-ЭА-19 на поставку насосов питательных от 22.08.2019, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела после проведения судебных экспертиз ООО ТПК «Алтайгидромаш» добровольно произвел ремонт насоса в соответствии с рекомендациями судебной экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела №А51-864/2021 акту КГУП «Примтеплоэнерго» об устранении неисправности от 11.10.2023, составленному комиссией в составе заместителя главного инженера Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО3, начальника ПУ №7 теплового района «Дальнегорский» ФИО4 начальника РЭУ-1 теплового района «Дальнегорский» ФИО5 произведена проверка герметичности насоса ПЭ 65-53 серийный № 297, поставленного ООО ТПК «Алтайгидромаш». После проведенного специалистами филиала ремонта произведена проверка герметичности корпуса концевого уплотнения с напорной стороны при помощи ручного отпрессовочного насоса пробным давлением 2,5 МПа. Течей и разрывов не обнаружено, насос допущен к установке.

С учетом изложенного, учитывая совокупность установленных по делу №А51-864/2021 обстоятельств, в частности, что после подачи иска ответчиком произведен ремонт насоса в соответствии с рекомендациями судебной экспертизы, предмет спора непосредственно на дату судебного разбирательства отсутствует, суд в удовлетворении исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» отказал.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи).

В данном случае данный судебный акт по делу №А51-864/2021 Арбитражного суда Приморского края имеет преюдициальное значение.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом условий заключенного между сторонами контракта, оплата товара должна была быть произведена до 27.01.2020. Материалами дела подтверждено, что оплата товара на сумму 2 321 127 рублей 07 копеек не произведена. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что обществом ТПК «Алтайгидромаш» в добровольном порядке устранено ненадлежащее качество товара – насоса ПЭ65-53 №297 путем проведения его ремонта в соответствии с рекомендациями судебной экспертизы в рамках дела №А51-864/2021 Арбитражного суда Приморского края (акт КГУП «Примтеплоэнерго» об устранении неисправности от 11.10.2023), предприятие обязательство по оплате товара не исполнило, в результате чего у него перед истцом по первоначальному иску образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 321 127 рублей 07 копеек.

На момент рассмотрения спора указанную задолженность ответчик не оплатил, в связи с чем, требование ООО ТПК «Алтайгидромаш» о взыскании 2 321 127 рублей 07 копеек долга подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом (по первоначальному иску) также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 28.01.2020 по 18.04.2024 в размере 1 739 952 рублей 91 копейки (с учетом уточнений).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 6.1 контракта, в соответствии с которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Пунктом 6.11 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета сумм договорной неустойки показывает, что предъявленные к взысканию пени начислены на стоимость товара со дня, следующего после дня поставки товара.

Руководствуясь изложенным выше, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты принятого товара (статья 65 АПК РФ), суд приходит к выводу об обоснованности по праву требования истца о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 6.11 контракта.

Вопреки доводам предприятия, спорный товар получен последним 26.12.2019 без замечаний по качеству, что подтверждается представленным в материалы дела УПД №623 от 19.12.2019; обращение заказчика с требованием об устранении выявленного им недостатка одного из насосов, а именно: насоса ПЭ65-53 №297, поступило в адрес поставщика с пропуском срока, установленного пунктом 3.2 контракта, при этом, недостатки поставленного товара устранены поставщиком в добровольном порядке, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения заказчика от гражданско-правовой ответственности по уплате пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

Ссылка предприятия на нарушение сроков поставки, ввиду поставки товара ненадлежащего качества, не может быть принята во внимание суда, поскольку не влияет на ответственность покупателя по своевременной оплате поставленного товара, учитывая также длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, а также, что товар отремонтирован истцом и принят в эксплуатацию ответчиком.

Таким образом, приведенные предприятием доводы не являются основанием для освобождения покупателя от ответственности за нарушение срока оплаты данного товара.

Расчет пени проверен судом, признан правомерным, соответствующим положениям статьи 486 ГК РФ об оплате товара непосредственно после его передачи покупателю, а также условиям договора; оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено.

Доказательств отсутствия вины заказчика в допущенной просрочке исполнения обязательства ответчиком не представлено, ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (статьи 309, 310 ГК РФ), суд на основании статей 486, 506, 516 ГК РФ удовлетворяет исковые требования истца (по первоначальному иску) в части взыскания неустойки в заявленной сумме, с учетом принятых судом уточнений.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты, начиная с 19.04.2024 также подлежит удовлетворению, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд, рассмотрев встречные исковые требования КГУП «Примтеплолэнерго» к ООО ТПК «Алтайгидромаш» о взыскании 975 508 рублей 10 копеек пени, начисленной за период с 22.10.2019 по 11.10.2023, и 252 112 рублей штрафа по контракту №47-0054-44-ЭА-10 от 22.08.2019, по правилам статьи 71 АПК РФ, отказывает в их удовлетворении, на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных встречных требований.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума ВС РФ №43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление поступило в суд 12.01.2024 согласно информации из электронной системы документооборота «Мой Арбитр», то есть за пределами срока исковой давности, с учетом подтвержденной материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом датой поставки спорного товара – 26.12.2019.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд, учитывая заявление ответчика, приходит к выводу о том, что истцом (по встречному иску) пропущен срок исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела первоначальные исковые требования удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска отказано, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика (по первоначальному иску), истца (по встречному иску).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить первоначальные исковые требования.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Алтайгидромаш» (ИНН <***>) 2 321 127 (два миллиона триста двадцать одна тысяча сто двадцать семь) рублей 07 копеек основного долга, 1 739 952 (один миллион семьсот тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 91 копейка пени, пени, начисленные на сумму долга 2 321 127 рублей 07 копеек с 19.04.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и 36 110 (тридцать шесть тысяч сто десять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 195 (семь тысяч сто девяносто пять) рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.