Решение от 2 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-176834/25-191-1266
г. Москва
03 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ММН-Групп" (123592, Г.МОСКВА, УЛ. КУЛАКОВА, Д. 20, К. 1, ПОМ III ЭТ 3 КОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2019, ИНН: <***>)

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 2 192 649 руб. 19 коп., с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ММН-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в виде вынужденных арендных платежей по договору аренды № 00-00388/20 от 22.05.2020 в размере 2 192 649 руб. 19 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал, представил отзыв и актуальный расчет.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ММН-ГРУПП" и Департаментом городского имущества города Москвы был заключен договор аренды объекта нежилого

фонда находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) № 00-00388/20 от 22.05.2020 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (этаж 1, пом. XXIII - комн. 1-9) общей площадью 116,60 кв. м, с кадастровым номером 77:03:0001011:6164 (Объект).

29.12.2023 общество, являясь субъектом малого предпринимательства, обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" - объекта аренды.

Государственная услуга истцу оказана не была, от ответчика получен письменный отказ от 30.01.2024 33-5-177390/23-(0)-2, оформленный письмом "О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги", мотивированный включением помещения в "Перечень" на основании распоряжения Департамента от 25.11.2019 N 46923.

Названный отказ был оспорен истцом в суде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 признано незаконным и отменено решение Департамента городского имущества г. Москвы от 30.01.2024 № 33-5-177390/23-(0)-2; суд обязал Департамент предоставить ООО "ММН-Групп" государственную услугу по обращению от 29.12.2023 N 33-5-177390/23-(0)-0 в установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ порядке и сроки.

Определением от 20.12.2024 суд апелляционной инстанции установил основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 отменено; признан незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы от 30.01.2024 № 33-5-177390/23-(0)-2, оформленный письмом "О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги"; суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "ММН-Групп" договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: <...> (этаж 1, Пом. XXIII комн. 1-9), общей площадью 116,60 кв. м, с кадастровым номером 77:03:0001011:6164, с рассрочкой платежа на семь лет, определив условия договора, в том числе цену выкупаемого недвижимого имущества в размере 14 478 947 руб. без НДС.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2025 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А40-58559/2024 оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал истец, вышеуказанные противоправные действия Департамента повлекли за собой вынужденные арендные отношения, которые были бы прекращены в случае своевременного заключения Департаментом с Обществом договора купли-продажи арендуемого помещения, а потому истец понес необоснованные расходы на аренду. При надлежащем исполнении Департаментом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи с Обществом обязанность по внесению арендной платы была бы прекращена с момента заключения соответствующего договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно нормам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В пункте 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ 31 мая 2011 года № 145, разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли- продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

Таким образом, в случае надлежащего совершения Департаментом всех действий, возложенных на него статьей 9 Закона № 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли- продажи, общество могло приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Однако поводом для продления аренды явился необоснованный отказ Департамента в реализации истцом права на выкуп помещения и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого общество было вынуждено уплачивать арендную плату.

Таким образом, с учетом того, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, связи с чем вынуждено производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 ГК РФ признается убытками, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Иной подход позволял бы публичному органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на последующее признание отказа ответчика незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что именно противоправное поведение ответчика, связанное с незаконным отказом в реализации преимущественного права на выкуп помещения и не заключением договора купли-продажи в срок, установленный ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, привело к возникновению у истца убытков в виде уплаты арендных платежей за период после 30.01.2024 (с момента незаконного отказа Департамента в заключении договора).

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 16, 1069 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ММН-Групп" (123592, Г.МОСКВА, УЛ. КУЛАКОВА, Д. 20, К. 1, ПОМ III ЭТ 3 КОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2019, ИНН: <***>) 2 192 649 (два миллиона сто девяносто две тысячи шестьсот сорок девять) руб. 19 коп., а также расходы по госпошлине в размере 86 893 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.И. Волкова