Решение от 24 января 2022 г. по делу № А56-67093/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67093/2021
24 января 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316784700294002)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ-А" (адрес: 192102 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД ДОРОГА НЕФТЯНАЯ ДОМ 3ЛИТЕР Б ПОМЕЩЕНИЕ 9-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2007, ИНН: <***>, КПП: 781601001)

о взыскании 1 769 924 руб.


при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.07.2021 (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.10.2021 (до и после перерыва); ФИО5 по паспорту (до перерыва)



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ-А" о взыскании 1 328 600 руб. задолженности, 441 324 руб. неустойки.

От ответчика поступило ходатайство, согласно которому ответчик заявляет о том, что в материалах дела присутствует договор от 13.04.2021 № 13042021 и спецификация, а также доверенности, которые не были подписаны генеральным директором ответчика, в связи с чем ответчик заявляет о фальсификации доказательств.

Сторонам в судебном заседании 22.11.2021 разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления.

Впоследствии ответчиком поддержано заявление о фальсификации только в части договора и спецификации.

От истца также поступила позиция по заявлению о фальсификации, согласно которой истец полагает необходимым отметить, что ответчик оспаривает лишь подпись на договоре и спецификации, при этом не оспаривая факт выдачи двух доверенностей и вообще факт исполнения договора, а также факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой проставлен на спорных документах.

Также истец в случае назначения экспертизы просит поставить перед экспертом следующий вопрос: соответствует ли оригинальное изображение оттиска печати ООО "Индустрия-А" оттискам печати ООО "Индустрия-А" договоре поставки № 13042021 от 13.04.2021 и спецификации к нему?

Ответчик в целях разрешения заявления о фальсификации просит провести почерковедческую экспертизы по вопросу принадлежности проставленной на договоре поставки № 13042021 от 13.04.2021 и спецификации к нему подписи генеральному директору ответчика.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит взыскать с ответчика 1 272 748 руб. неустойки за период с 08.05.2021 по 28.12.2021, 25 728 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Уточнение связано с тем, что 29.12.2021 ответчиком погашена задолженность на сумму 1 078 600 руб.; остальная часть задолженности была погашена до обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании от 12.01.2022 объявлен перерыв до 17.01.2022 для обеспечения ответчиком явки свидетеля ФИО6 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 17.01.2022 ФИО6, пояснил, что работает в качестве индивидуального предпринимателя и выполнял курьерские заказы ООО "Индустрия-А". Свидетель также пояснил, что получает много грузов от ООО "Индустрия - А" по доверенности и пояснил, что вместе при получении груза он часто передает и документацию от ответчика, которую забирает в специальном лотке, куда складывается ответчиком необходимая для него документация. Относительно спорных поставок и того, какие документы в рамках данных поставок передавались им истцу, ФИО6 пояснить не смог ввиду того, что не помнит соответствующих обстоятельств ввиду большого объема выполняемой работы и того, что он не вникает в содержание передаваемых документов.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации, суд считает нецелесообразным назначение почерковедческой экспертизы, поскольку из показаний свидетеля следует, что он, действительно, при перевозке грузов, мог передавать по поручению ответчика и документацию для его контрагента. Истец утверждает, что подписанные со стороны ответчика экземпляры договора и спецификации получил от курьера, который забирал товар. При наличии соответствующих объяснений истца, показаний свидетеля и с учетом того, что ответчиком не оспаривается тот факт, что проставленный на спорных документах оттиск печати является оттиском печати ответчика, суд отказал в назначении экспертизы и признал заявление о фальсификации необоснованным.

Представителем истца поддержан уточненный иск, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Истец возражает против снижения неустойки.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 и ООО "Индустрия - А" заключили договор № 13042021 от 13.04.201, согласно которому исполнитель (истец) обязуется изготовить для заказчика (ответчик) печатную продукцию и передать ее заказчику, а заказчик обязуется принять изготовленную продукцию и оплатить ее.

Согласно п. 1.2 договора наименование продукции, качественные характеристики продукции, количество единиц продукции указываются в Спецификации.

Согласно п. 1 спецификации № 1 к договору от 13.04.2021 итоговая сумма составляет 1 328 600 руб.

Согласно п. 2 указанной спецификации первый платеж в размере 192 400 руб. оплачивается заказчиком исполнителю в течение 14 календарных дней с момента отгрузки первой партии тиража.

Согласно п. 3 спецификации второй платеж в размере 1 136 200 руб. оплачивается заказчиком исполнителю в течение 14 календарных дней с момента отгрузки второй партии тиража.

13.04.2021 исполнитель выставил заказчику счет на оплату № 16 на сумму 1 328 600 руб.

20.04.2021 исполнитель отгрузил, а заказчик принял продукцию на сумму 192 400 руб., что подтверждается товарной накладной № 14 от 20.04.2021.

23.04.2021 исполнитель отгрузил, а заказчик принял продукцию на сумму 1 136 200 руб., что подтверждается товарной накладной № 14 от 23.04.2021.

Согласно п. 7.1 договора за нарушение сроков оплаты продукции заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, если иное не указано в приложении.

Направленная 11.06.2021 в адрес ответчика претензия об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком 29.12.2021 платежным поручением № 4222 произведена оплата по договору в размере 1 078 600 руб., истцом начислена неустойка в период с 08.05.2021 по 29.12.2021 в размере 1 272 748 руб.

Размер неустойки исчислен в соответствии с положениями договора.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд учитывает, что установленный в договоре поставки размер пени равный 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства является завышенным по сравнению с обычными условиями договоров поставки (в большинстве случаев устанавливается неустойка в размере 0,1%), что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Кроме того, на момент рассмотрения спора, задолженность ответчиком погашена в полном объеме.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер неустойки заявленный истцом к возмещению является чрезмерно высоким, не соответствующим последствия нарушения обязательства, в связи с чем суд в порядке статьи 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 254 649 руб. 60 коп. (0,1% в день). В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. Сумма госпошлины исчисляется от размера исковых требований с учетом суммы задолженности, которая погашалась в ходе рассмотрения дела, то есть от суммы 2 351 348 руб. (1 272 748 руб. неустойка + 1 078 600 руб. задолженность), что составляет 34 757 руб. госпошлины.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ-А" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 254 649 руб. 60 коп. неустойки, 30 699 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ-А" в доход федерального бюджета 4 058 руб. госпошлины за рассмотрение иска.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова