Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А21-2846/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 января 2018 года

Дело №

А21-2846/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тейтельбойма М.Н. представителя Букия Е.В. (доверенность от 23.01.2018),

рассмотрев 25.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тейтельбойма Михаила Нусеновича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2017 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А21-2846/2016,



у с т а н о в и л:

Арбитражный управляющий Стрекалов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антонович Валентины Владимировны с ходатайством о взыскании с индивидуального предпринимателя Тейтельбойма Михаила Нусеновича (ОГРНИП 306784705200286) 30 000 руб. судебных расходов.

Определением от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, с индивидуального предпринимателя в пользу арбитражного управляющего взыскании 20 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит определение от 16.08.2017 и постановление от 10.11.2017 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции и апелляционный суд, удовлетворяя частично требование арбитражного управляющего, не учли, что все указанные в обоснование расходов услуги либо не являются конкретными, либо не подпадают под понятие юридических, а значит, не отвечают критериям необходимости и разумности; полагает, что целью заключения договора об оказании юридических услуг было причинение имущественного ущерба кредитору.

В отзыве Стрекалов А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 22.04.2016 к производству суда первой инстанции принято заявление о признании Антонович В.В. несостоятельной (банкротом).

Решением от 21.06.2016 Антонович В.В. признана банкротом, в отношении имущества введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Индивидуальный предприниматель Тейтельбойм М.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными недобросовестных действий (бездействия) финансового управляющего Стрекалова А.В., выразившихся в необоснованно длительном проведении инвентаризации имущества должника.

Определением от 17.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Стрекалов А.В. обратился в суд с ходатайством о взыскании с индивидуального предпринимателя 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал размер судебных расходов документально подтвержденными, но усмотрел основания для его уменьшения до 20 000 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов Стрекалов А.В. представил договор-поручение от 17.02.2017 № 01-ЮР (далее - Договор), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – ООО «Инвестпроект»), акт приема-передачи выполненных работ от 12.05.2017, платежное поручение от 16.05.2017 № 126 на 30 000 руб.

В соответствии с условиями договора ООО «Инвестпроект» (исполнитель) обязалось выполнить комплекс юридических услуг по сопровождению судебного разбирательства по жалобе индивидуального предпринимателя на действия финансового управляющего в рамках дела № А21-2846/2016.

В силу пункта 2.1.4 договора исполнитель при оказании юридических услуг может осуществлять следующие действия:

- проводит правовую экспертизу документов;

- подготавливает и подает отзывы на заявления в соответствующие судебные инстанции;

- участвует в судебных заседаниях, представляет доказательства, делает соответствующие заявления и ходатайства;

- осуществляет консультирование заказчика по вопросам судопроизводства с анализом практики;

- обжалует не вступившие в законную силу судебные акты в вышестоящие судебные инстанции и т.п., при необходимости и согласованию с заказчиком;

- подготавливает и подает отзывы на апелляционные и кассационные жалобы в вышестоящие судебные инстанции и т.п., при необходимости и согласованию с заказчиком;

- осуществляет совокупность мероприятий, необходимых для участия заказчика или исполнителя в судебных заседаниях в суде апелляционной и (или) кассационной инстанций;

- производит за свой счет, с последующим возмещением заказчиком, оплату командировочных (в том числе оплату проживания, транспортные расходы) и иных, связанных с рассмотрением дела расходов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 30 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал расходы арбитражного управляющего с учетом конкретных обстоятельств дела (участия представителя арбитражного управляющего в одном судебном заседании и подготовки им отзыва на заявление) подлежащими снижению до 20 000 руб. Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Доводы индивидуального предпринимателя, изложенные в кассационной инстанции были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и апелляционном суде, где им дана надлежащая оценка.

Как правильно указали суды наличие у арбитражного управляющего статуса профессионального участника не препятствует ему заключать договоры на оказание юридических услуг, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) и АПК РФ не содержат запрета на привлечение арбитражным управляющим организации для представления своих интересов в судах на договорной основе.

Доводы о том, что привлечение арбитражным управляющим представителя направлено на причинение вреда кредиторам судами также были правомерно признаны необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А21-2846/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тейтельбойма Михаила Нусеновича – без удовлетворения.


Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев