Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А32-20269/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-20269/2021
г. Краснодар
16 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2021

Текст решения в полном объеме изготовлен 16.08.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Евразия Комфорт», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар,

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 24.03.2021 №215;

о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 20.04.2021 о привлечении ООО «Евразия Комфорт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: ФИО2 - доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия Комфорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 24.03.2021 №215, о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 20.04.2021 о привлечении ООО «Евразия Комфорт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил дополнения к заявлению и договоры управления, заключенные с собственниками МКД, данные дополнения судом изучены и приобщены в материалы дела.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.07.2021объявлен перерыв до 29.07.2021 до 12-30 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края -http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на заявление, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения по вопросу правомерности начисления платы за услугу «Обслуживание набережной» собственникам помещений в многоквартирном доме № 28 по ул. Кожевенной в г. Краснодаре на основании распоряжения № 301 Л от 24.02.2021 госжилинспекцией края была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Евразия Комфорт», по результатам которой составлен акт проверки от 24.03.2021 № 440 и установлено нарушение норм статей 44, 156 ЖК РФ, выразившееся в начислении платы за услугу «Обслуживание набережной» собственникам и пользователям помещений МКД.

По результатам проверки Обществу 24.03.2021 выдано предписание № 215, которым предписано в срок до 01.06.2021 года произвести перерасчет платы за услугу «Обслуживание набережной» собственникам и пользователям помещений МКД за период с марта 2018 по февраль 2021 в соответствии с требованиями ст. 44,156 ЖК РФ.

20.04.2021 административным органом вынесено постановление №000510 о привлечении ООО «Евразия Комфорт» к административной ответственности по ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и назначении административного штрафа в виде предупреждения.

Не согласившись с предписанием от 24.03.2021 №215 и постановлением №000510 от 20.04.2021 ООО «Евразия Комфорт» обратилось в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ, а также разъяснений Пленума ВАС РФ и ВС РФ, данных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 от 01.07.1996, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ в состав такой платы включается плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утверждённом постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, определены обязательные виды работ и услуг, выполняемых в рамках управления многоквартирными домами.

В соответствии с п. 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответственно, а в случае непосредственного правления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме - одним из таких собственников.

В перечень услуг и работ могут быть внесены услуги и работы, не включенные в минимальный перечень.

Как следует из материалов дела, ООО «Евразия Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом № 28 по улице Кожевенной, в г. Краснодаре на основании решения собственников помещений жилого дома, оформленным протоколом от 24.10.2014.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из материалов дела, собственники МКД на общем собрании приняли решение большинством голосов в 95,74% поручить управляющей организации оказание дополнительной услуги по содержанию набережной р.Кубань, непосредственно примыкающей к территории многоквартирного дома (озеленение газонов, полив и покос, уборка территории набережной) с выставлением платы отдельной строкой в квитанции на оплату содержания и ком.услуг, плата утверждена в размере 66 рублей с 1 помещения в месяц, что выражено в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 29.11.2015.

Также судом установлено, что 08.11.2019 собственники помещений МКД, реализуя заложенный в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора, при заключении Договора, являющегося договором управления многоквартирным домом, возложили на ООО «Евразия Комфорт» (Приложение № 5 к договору) оказание дополнительной услуги по обслуживанию набережной. Договор управления заключен с собственниками, имеющими количество голосов в размере более 51% от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Таким образом, договор управления с вышеуказанными условиями является заключенным. С требованиями о недействительности договора управления в части поручения оказать дополнительную услугу по обслуживанию набережной и применении последствий недействительности сделки стороны договора и ГЖИ Краснодарского края в суд не обращались.

Как следует из положений статей 30, 46, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил № 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, услуги по обслуживанию набережной не входят в комплекс обязательных услуг, оказываемых управляющей организацией, не относятся к коммунальным услугам, а также к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, а являются дополнительными.

Принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг по содержанию набережной р. Кубань, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопросы оспаривания решений собраний разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25).

Так, в пункте 103 постановления № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса применяются к решениям собраний, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 104 постановления № 25).

В главе 6 Жилищного кодека установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса (пункт 112 постановления № 25).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса).

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В связи с изложенным, отсутствие в Жилищном кодексе срока для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет неограниченное сроком право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде. Исходя из универсальности воли законодателя, для требований инспекции указанный срок должен определяться также как для иных лиц, имеющих законный интерес в оспаривании решения общего собрания, то есть применительно к правилам части 6 статьи 46 данного Кодекса.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что спорное решение общего собрания собственников помещений в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения по оказанию дополнительной услуги по содержанию и благоустройству территории части реки Кубань не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

В рассматриваемом случае, инспекция вправе была реализовать свое право на обращение в суд в установленные законом сроки с заявлением о признании недействительным решения, принятого 29.11.2015 общим собранием собственников помещений МКД, руководствуясь при этом положениями части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 Жилищного кодекса, однако не воспользовалась данным правом.

Кроме того, необходимо отметить, что при проведении соответствующей проверки и вынесении предписания в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса недопустимо произвольное вмешательство административного органа в частные дела.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при проведении проверки и вынесении предписания инспекция не могла не учитывать волю собственников помещений многоквартирного дома относительно оказания управляющей организации дополнительной услуги, подтвержденную также последующим решением об утверждении условий договора управления, включающего условие об оказание данной услуги, и реализованную фактически к моменту проведения проверки. Иное создавало бы угрозу нарушения прав собственников в результате действий административного органа. Констатировав ничтожность решения общего собрания собственников помещений МКД по прошествии более чем 5,5 лет и выдав предписание, по существу отменяющее юридическую силу этого решения, инспекция не приняла во внимание, что общество действовало во исполнение сложившихся правоотношений с 2015 года добросовестно, в интересах собственников помещений МКД и во исполнение их воли, что подтверждается представленными в материалы дела договорами оказания услуг, актами приемки выполненных работ и другими доказательствами.

Доводы государственной жилищной инспекции, изложенные в отзыве, суд находит несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что оспариваемое предписание Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 24.03.2021 № 215 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным, а постановление о привлечении к административной ответственности от 20.04.2021 незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с Инспекции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 24.03.2021 № 215.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 20.04.2021 № 000510 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Евразия Комфорт» к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова