Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А15-6777/2019

дело № А15-6777/2019
10 июля 2020 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 10 июля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «М-ЛАБ» (ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Тляратинская центральная больница» (ОГРН <***>)

о взыскании 917519,92 руб.


при участии представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 20.02.2020);

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М-ЛАБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД "Тляратинская центральная районная больница" о взыскании 917519,92 руб., из которых 699297 руб. – основной долг, 218222,92 руб. – неустойка.

Определением суда от 25.02.2020 из дела №А15-6777/2019 в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью «М-ЛАБ» о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Тляратинская центральная больница» задолженности по договорам:

- № МЛЦБ-000063 от 05.02.2019 на сумму 41 597, 40 руб.;

- № МЛЦБ-000062 от 05.02.2019 на сумму 82 354,32 руб.;

- № МЛЦБ-000061 от 05.02.2019 на сумму 91 032,24 руб.;

- № МЛЦБ-000078 от 22.02.2019 на сумму 43 647,36 руб.;

- № МЛЦБ-000105 от 22.02.2019 на сумму 59 016,87 руб.

Делу присвоен №А15-725/2020.

В деле №А15-6777/2019 рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью «М-ЛАБ» о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Тляратинская центральная больница» задолженности по договорам:

- № МЛЦБ-000776 от 14.11.2018 на сумму 2138,88 руб.;

- № МЛЦБ-000804 от 28.11.2018 на сумму 40 123, 72 руб.;

- № МЛЦБ-000829 от 06.12.2018 на сумму 41 625 руб.;

- № МЛЦБ-000899 от 21.12.2018 на сумму 27 695, 44 руб.;

- № МЛЦБ-000897 от 21.12.2018 на сумму 90 521, 86 руб.;

- № МЛЦБ-000896 от 21.12.2018 на сумму 89 543,01 руб.

Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный в установленном порядке, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) во исполнение условий заключенных между ними договоров на основании соответствующих накладных поставлена медицинская продукция по договорам:

- № МЛЦБ-000776 от 14.11.2018 на сумму 2138,88 руб.;

- № МЛЦБ-000804 от 28.11.2018 на сумму 40 123, 72 руб.;

- № МЛЦБ-000829 от 06.12.2018 на сумму 41 625 руб.;

- № МЛЦБ-000899 от 21.12.2018 на сумму 27 695, 44 руб.;

- № МЛЦБ-000897 от 21.12.2018 на сумму 90 521, 86 руб.;

- № МЛЦБ-000896 от 21.12.2018 на сумму 89 543,01 руб.

В связи с неоплатой ответчиком товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закон № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ являлось, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закон № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.6.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Из материалов дела видно, что поставленные товары составляют единую группу товаров – медицинская продукция, поставка которой и заключение соответствующих договоров осуществлялись с незначительными временными разрывами.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действия сторон по заключению нескольких самостоятельных договоров в данном случае представляют собой намеренное разделение единых сделок общей стоимостью свыше 100 000 рублей на несколько формально самостоятельных сделок до 100 000 рублей исключительно с целью придания видимости соответствия правоотношений установленному законом ограничению цены одной сделки с единственным поставщиком не свыше 100 000 рублей.

В данном случае в дело не представлены доказательства того, что указанные закупки были необходимы для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ и отсутствовала возможность их закупки путем проведения торгов.

При этом согласно открытым сведениям, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru, в спорном периоде ответчик ежемесячно осуществлял закупки товаров посредством электронных аукционов и таким образом осуществил значительное число закупок, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для осуществления спорных закупок также посредством электронных аукционов.

Таким образом, в данном случае основания для осуществления закупки в порядке, предусмотренном подпунктом 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, отсутствовали и контракт на поставку спорных товаров подлежал заключению с соблюдением конкурентных процедур.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства заключения договоров в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

Поскольку поставка товара по этим договорам выполнена в обход норм Закона № 44-ФЗ, указанные обстоятельства не могут влечь возникновения у истца права требовать соответствующей оплаты.

В связи с изложенным требования истца в части взыскания стоимости поставленной медицинской продукции по спорным договорам не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.


Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Г.М.Ахмедова