Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А75-2870/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2870/2023
01 августа 2023 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» (628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Маяковского, дом 1, корпус А, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (628447, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации сельского поселения Нижнесортымский о взыскании солидарно 1 842 390,74 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз»,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.01.2021(онлайн),

от администрации сельского поселения Нижнесортымский - ФИО3 доверенность от 30.06.2023 (онлайн),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Сургутского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (далее – предприятие), администрации сельского поселения Нижнесортымский о взыскании солидарно 1 842 390,74 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оплата, произведенная истцом в пользу ПАО «Сургутнефтегаз» в рамках заключенных договоров на поставку природного газа, является расходами истца, подлежащими компенсации ответчиками.

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно у ПАО «Сургутнефтегаз» схему расположения газопровода, через который подавался газ на объект «Автоматизированная блочно-модульная котельная мощностью 9 мВт в п. Нижнесортымский», у муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельского поселения Нижнесортымский схему расположения сетей теплоснабжения от объекта «Автоматизированная блочно-модульная котельная мощностью 9 мВт в п. Нижнесортымский» до потребителей в п. Нижнесортымский.

В соответствии частями 4, 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отказ в предоставлении запрашиваемых документов а также относимость указанных доказательств (документов) к предмету настоящего дела.

По результатам рассмотрения ходатайства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на отпуск штатного юриста.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Таким образом, представителями юридических лиц в судебном заседании могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, а также лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо иные дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд, отклоняя ходатайство истца об отложении судебного заседания, пришел к выводу о том, что невозможность присутствия штатного юриста в судебном разбирательстве не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Кроме того, рассматривая вопрос о том, следует ли считать причину ходатайства об отложении слушания уважительной, суд отмечает, что истцом не представлены доказательства отсутствия других представителей, способных представлять интересы истца в суде, а также никак не обоснована необходимость личного участия именно штатного юриста истца в устном слушании.

Ссылка истца на необходимость дополнительных доказательств, которые у истца отсутствуют, а также на необходимость опроса свидетелей во внимание судом не принимается, поскольку в истребовании доказательств судом отказано, ходатайство о вывозе свидетелей истцом не заявлено.

Ответчики требования истца не признали по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Суд, заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «ТПП «Контур» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 79 от 09.12.2020 на выполнение работ по строительству объекта «Автоматизированная блочно-модульная котельная мощностью 9 мВт в п. Нижнесортымский».

Согласно пункту 1.22. контракта результат работ по контракту – построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Приложениями 1, 6, 7 и 8 к муниципальному контракту предусмотрено осуществление в рамках контракта пуско-наладочных работ по объекту строительства.

Для проведения мероприятий (пусконаладочных работ) по вводу в эксплуатацию объекта строительства истец (покупатель) и ПАО «Сургутнефтегаз» (поставщик) заключены муниципальные контракты на поставку сухого отбензиненного компримированного газа от 31.01.2022 № 62 на сумму 434 051,20 руб., от 01.04.2022 №295 на сумму 596 322 руб., от 20.05.2022 №581 на сумму 596 322 руб.

В соответствии с требованиями проекта, Правил устройства электроустановок (ПУЭ), СП 75.13330.2011 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы» разработана техническая программа на проведение пусконаладочных работ и режимно-наладочных испытаний на объекте. Заказчиком получено разрешение на допуск в эксплуатацию объекта теплоснабжения (временное разрешение) от 28.12.2021 № 2741/5811, выданное Северо-Уральским управлением Ростехнадзора.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что на основании проведённого анализа и показаний с коммерческих узлов учёта установлено, что за период проведения пусконаладочных работ на объекте было использовано природного газа в объёме 428140 м3. Выработка тепловой энергии составила 3406,49 Гкал, которая направлялась в основную теплотрассу.

Всего, как указывает истец, за период проведения пусконаладочных работ потреблено газа на общую сумму 1 842 390,74 руб., при этом данный тепловой ресурс, получен при проверке работоспособности вводимой котельной выразившийся в полезном отпуске тепловой энергии и вошёл в реализацию коммунального ресурса с последующим получением прибыли эксплуатирующей организации МУП «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский.

07.06.2022 администрацией Сургутского района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

24.06.2022 между администрацией Сургутского района и администрацией сельского поселения Нижнесортымский заключен договор безвозмездной передачи имущества в собственность муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский, согласно которому администрация района безвозмездно передала принадлежащее на праве собственности имущество согласно приложения 1,2 к договору, а администрация поселения приняла в собственность муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский «Имущество», предназначенное для решения вопросов местного значения. Объектом передачи являлась «Автоматизированная блочно-модульная котельная мощностью 9 мВт в п. Нижнесортымский».

24.06.2022 между администрацией сельского поселения Нижнесортымский (собственник) и МУП УТВиВ «Сибиряк» заключен договор № 2 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которому собственник передал и закрепил в хозяйственное ведение предприятия муниципальное имущество (приложение 1,2 к Договору) балансовой стоимости 89 748 387,76 руб.

24.06.2022 между администрацией сельского поселения Нижнесортымский (собственник) и предприятием подписан акт приема-передачи к договору № 2.

19.08.2022 зарегистрировано право хозяйственного ведения на имущество за предприятием.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что получив готовый объект строительства предприятие, как эксплуатирующая организация устранилась от расходов, связанных с проверкой работоспособности котельной; со стороны администрации сельского поселения Нижнесортымский отсутствовал действенный контроль как органа местного самоуправления муниципального образования, осуществляющего права собственника имущества унитарного предприятия и не предпринимались меры по назначению ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Заявляя требования о взыскании 1 842 390,74 руб. истец указывает, что предприятие получило экономическую выгоду в период проведения пуско-наладочных работ, так как по договорам, заключенным истцом с ПАО «Сургутнефтегаз», использовано природного газа в объеме 428 140 м.куб. и оплачено истцом 1 842 390,74 руб., которые как полагает истец должны быть компенсированы ответчиками.

Между тем, приложениями 1, 6, 7 и 8 к муниципальному контракту № 79 предусмотрено осуществление в рамках контракта пуско-наладочных работ по объекту строительства.

При этом ответчики сторонами контракта, договоров поставки газа не являлась, какие-либо обязательства на себя не принимали

Согласно пунктам 1.1, 1.2 трехстороннего соглашения о взаимодействии при проведении работ по строительству объекта «Автоматизированная блочно-модульная котельная мощностью 9 мВт в п. Нижнесортымский от 14.12.2020, заключенного между Департаментом строительства и земельных отношений администрации Сургутского района, администрацией и истцом, указанное соглашение регулирует порядок взаимодействия сторон при проведении строительства объекта «Автоматизированная блочно-модульная котельная мощностью 9 мВт в п.Нижнесортымский».

В соответствии с пунктами 2.12, 2.13 соглашения приемка учреждением законченного строительством объекта производится на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов строительного надзора (в случае если действующим законодательством предусмотрено осуществление государственного строительного надзора). Приемка законченного строительства объекта оформляется актом приемки законченного строительством объекта (форма № КС-И), подписанным Учреждением и исполнителем муниципального контракта, с приложением заключений о соответствии построенного объекта проекту и строительным нормам, и требованиям, а также справок о выполнении технических условий и иных документов, предусмотренных действующим законодательством.

Содержание законченного строительством объекта до момента государственной регистрации права муниципальной собственности, передачи объекта в оперативное управление, хозяйственное ведение осуществляется балансодержателем. В течении 5-ти рабочих дней с момента регистрации государственной регистрации права муниципальной собственности за муниципальным образованием сельского поселения Нижнесортымский в установленном порядке, Учреждение передает Администрации поселения Объект в эксплуатацию, (пункты 2.15, 2.16 соглашения).

Таким образом, как следует из условий контракта и соглашения все расходы, связанные со строительством объекта, в том числе затраты по пуско-наладочным работам и соответствию объекта техническим условиям несет истец.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления (пункт 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ).

Имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что предприятие не вправе пользоваться имуществом (эксплуатировать имущество), которое не принадлежит ему праве хозяйственного ведения.

Объект передан предприятию на праве хозяйственного ведения 24.06.2022 и лишь только с этого момента у предприятия возникло право владения, пользования и распоряжения объектом, и, как следствие этого, право заключения договора на поставку газа на данный объект.

Согласно пунктов 2.4.8., 2.4.9 Приказа Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» тепловые энергоустановки принимаются потребителем (заказчиком) от подрядной организации по акту. Для проведения пусконаладочных работ и опробование оборудования тепловые энергоустановки представляются органу государственного энергетического надзора для осмотра и выдачи временного разрешения. Комплексное опробование проводится заказчиком. При комплексном опробовании проверяется совместная работа основных агрегатов и всего вспомогательного оборудования под нагрузкой. Комплексное опробование оборудования производится только по схемам, предусмотренным проектом. Комплексное опробование оборудования тепловых энергоустановок считается проведенным при условии нормальной и непрерывной работы основного оборудования в течение 72 ч на основном топливе с номинальной нагрузкой и проектными параметрами теплоносителя. Комплексное опробование тепловые сетей - 24 ч.

В соответствии с пунктом 7.25 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 декабря 2016 <...> на четвертом этапе считаются законченными после получения на электрооборудовании предусмотренных проектом электрических параметров и режимов, обеспечивающих устойчивый технологический процесс выпуска первой партии продукции в объеме, установленном на начальный период освоения проектной мощности объекта.

Согласно акту комплексного опробования на газу от 05.04.2022 № 3 Объект с установленными в ней водогрейными котлами, оснащенные горелочными устройствами горелкой и вспомогательным оборудованием котельной прошла комплексное опробование при работе на попутном газу от «02» апреля 2022 года по «04» апреля 2022 года в течении 72 часов. Заключение: Оборудование, прошедшее пуско-наладочные работы и комплексное опробование готово к передаче в эксплуатацию и выпуску продукции (оказанию услуг), предусмотренной проектом в объеме, соответствующем нормам освоения проектных мощностей.

Из указанного акта следует, что пусконаладочные работы на объекте завершены в апреле 2022 года.

В связи с чем, поставка газа на объект для проведения пусконаладочных работ «под нагрузкой» требовалась с 02 по 04 апреля 2022 года.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Сургутского района» из федерального бюджета 31 424 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.02.2023 № 37.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.В. Бухарова