Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А58-7937/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7937/2023
15 мая 2024 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2024 Мотивированное решение изготовлено 15.05.2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Файзрахмановым Е. Р., рассмотрев дело по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Харысхал Илин" (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Березка" "муниципального района "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным (ничтожным) договор и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, Администрация муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО2 по удостоверению, в отсутствие надлежаще извещенных соответчиков, третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Харысхал Илин", муниципальному бюджетному дошкольному образовательному

учреждению "Детский сад "Березка" "муниципального района "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия) о признании недействительным (ничтожным) договор от 01.03.2021 № 21/2 на оказание охранных услуг, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возмещения ущерба в бюджет муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) 391 312,56 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.10.2023 к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечен МР «Таттинский улус» РС (Я) в лице его Администрации.

В судебном заседании истец представил пояснения к иску. Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Соответчики, третье лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает заявленные требования полностью.

В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных соответчиков, третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора от 01.03.2021 № 21/2 между ООО «Харысхал Илин» (исполнитель) и МБДОУ «Березка» (заказчик) заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязанности по обеспечению безопасности, а также общественного порядка на объекте, по охране имущества, в том числе при его транспортировке, по контролю за соблюдением пропускного и внутри объектового режима, по обеспечению порядка при проведении массовых мероприятий.

Как следует из п.1.1 договора, оказание услуг по обеспечению охраны производится в отношении зданий и прилегающей территории МБДОУ «Березка» по адресу: Республика Саха (Якутия), Таттинский улус, <...>.

Условия и объем оказываемых услуг охраны определены в приложениях № 1, № 2 к договору.

Договор заключен в рамках государственных (муниципальных) закупок, в том числе у единственного исполнителя, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

ООО «Харысхал Илин» зарегистрировано 04.08.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия), имеет лицензию ЧО № 056744 от 09.02.2021 № 744 со сроком действия до 09.02.2026 с перечнем разрешённых видов услуг:

защита жизни и здоровья граждан;

охрана объектов и/или имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительной управлении, за исключением объектов и/или имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части,

обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

МБДОУ «Березка» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" отнесено к перечню объектов, подлежащих антитеррористической защите, к которым установлены отдельные лицензионные требования при осуществлении охраны объектов и/или имущества.

Прокуратура Республики Саха (Якутия) полагая, что договор заключен без наличия лицензии для охраны объектов антитеррористической защищенности, в нарушение установленных Законом об охранной деятельности требований, посягающих на публичные интересы, связанные с безопасностью и антитеррористической защищенностью, в порядке ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество иск не признает, в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указал на добросовестное исполнение сторонами условий договора, отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделки и нарушение процедуры организации прокурорской проверки.

Учреждение в отзыве на исковое заявление указывает на исполнение обязательств сторонами, отсутствие замечаний и претензий.

Исходя из ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», и разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах

участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15), следует наличие полномочий у прокурора на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заключение и исполнение договора связано с защитой публичных интересов Муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) в лице неопределенного круга лиц, в том числе и детей, обучающихся в МБДОУ «Березка».

В п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 разъяснено, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором, третьем ч.1 ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа (абзац второй п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15).

Истцом в качестве публичного образования, в интересах которого предъявлен иск, указан муниципальный район «Таттинский улус».

МР «Таттинский улус» РС (Я) в лице его Администрации, привлеченный к участию в дело третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, отзыв на исковое заявление не представил, правом на вступление в дело в качестве истца не воспользовался.

В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Платежными поручениями от 31.03.2021 № 99, от 28.04.2021 № 123 учреждением произведена оплата в сумме 198 863,76 руб. и 192 448,80 руб. соответственно.

Вступившим в законную силу приговором Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2022 по делу № 1-ТА-24/2022 установлено отсутствие у общества лицензии на осуществление частной охранной деятельности в части выполнения функций по охране объектов и имущества, а также обеспечения внутри

объектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п.4 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со ст.11.2 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) и п.32 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей ст.3 настоящего Закона (ч.1 ст. 8 Закона N 99-ФЗ и ст. 11.2 Закона N 2487-1).

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498, Положение о лицензировании).

В силу п. 8 Положения о лицензировании к лицензионным требованием при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении

внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 настоящего Положения.

В силу пп. "г" п.2(1) Положения N 498 к лицензионным условиям осуществления частной охранной деятельности относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст.11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой ст.12 Закона N 2487-1.

Частью 3 ст.3 Закона N 2487-1 предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление, в том числе следующих видов услуг:

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей ст.11 настоящего Закона (пункт 7).

Таким образом, согласно п.7 ч.3 ст.3 Закона N 2487-1 в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 534-ФЗ (далее - Закон N 534-ФЗ) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей ст.11 Закона N 2487-1, является самостоятельным видом охранных услуг, возможность предоставления которых должна быть специально оговорена в лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Исходя из положений ч.3 ст.3 Закона об охранной деятельности самостоятельными видами охранных услуг являются охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 названной части (пункт 3) и охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для

выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч.3 ст.11 названного Закона (пункт 7).

Оказание услуг, перечисленных в ч.3 ст.3 Закона N 2487-1, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел (ст.11 Закона N 2487-1).

Согласно Требованиям к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и форма паспорта безопасности мест массового пребывания людей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 N 272, а также постановлению Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства Просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства Просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", учреждение относится к 3 категории мест массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 50 до 200 человек, то есть является объектом, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Выделяя в отдельный вид лицензируемой деятельности услугу по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (п.7 ч.3 ст.3 Закона N 2487-1) и устанавливая для соискателя указанной лицензии более развернутые требования соответствия, законодатель ограничивает круг субъектов, которые могут участвовать в подобного рода деятельности. Указанные ограничения обусловлены и публичными интересами государства в противодействии терроризму, созданию эффективной системы антитеррористической защищенности этих объектов и выработки адекватных мер по предупреждению и предотвращению противоправных посягательств в условиях современных угроз.

Поскольку учреждение отнесено к местам массового пребывания людей, в том числе и детей, что предполагает привлечение к охране данного объекта организации, имеющей соответствующую лицензию, учитывая отсутствие у общества в качестве разрешенных видов услуг "охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в связи с чем отсутствие лицензии не позволяет ему оказывать услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и

пропускного режимов на объектах учреждения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с нарушением закона, при совершении сделки нарушены установленные законом запреты, что указывает нарушение публичных интересов - интересов неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.

При таком положении и с учетом п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, пунктов 1, 3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 7, 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует вывод о том, что договор является ничтожным на основании п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к п.89 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 в данном случае имеет место, когда Законом (п.7 ч.3 ст.3 (виды охранных услуг), ст.11 Закона N 2487-1, п.24 Требований к антитеррористической защищенности), предусмотрено иное.

Правовым последствием недействительности ничтожной сделки является реституция (п.4 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, поскольку в рассматриваемой ситуации речь идет об оказании охранных услуг, реституция может быть проведена лишь в одностороннем порядке (возврат денежных средств).

Из совокупного толкования норм главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеизложенных разъяснений вышестоящих судебных инстанций следует, что прокурор обращается в суд в защиту интересов лица, которое может вступить в арбитражный процесс в качестве истца, участие прокурора ограничивается рамками и целями защиты интересов лица, в чьих интересах заявлен иск. Прокурор не является участником (стороной) материальных правоотношений, из которых вытекает процессуальное требование, предъявленное в арбитражный суд в порядке ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор только пользуется процессуальными права и несет процессуальные обязанности истца, он не является истцом по смыслу, придаваемому ему ст.44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материальным истцом в данном случае выступает публично-правовое образование, в данном случае уполномоченный орган, имеющее право действовать от имени публично-правового образования – Администрация муниципального района «Таттинский улус».

Как разъяснено в п.20 Обзора судебной практики от 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

При таких обстоятельствах обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства добросовестности сторон при заключении и исполнении оспариваемой сделки.

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе путем применения односторонней реституции в качестве последствия недействительной сделки.

Принимая во внимание выработанный в судебной практике правовой подход о повышенном критерии добросовестности при оценке поведения профессиональных участников рынка соответствующих товаров, работ, услуг, возможно признание охранной организации как действовавшей при заключении оспариваемого контракта недобросовестной, поскольку именно она, являясь профессиональным участником рынка охранных услуг, не могла не знать о повышенных требованиях по антитеррористической защищенности учреждений, которые установлены законом и о соответствующих требованиях к охранной организации, а при заключении договора в отсутствие соответствующей лицензии она должна была удостовериться, что охраняемый объект не относится к местам массового пребывания и осуществление соответствующей деятельности не требует получения лицензии с указанием на данный вид услуг.

При установленных обстоятельствах применяются последствия недействительности ничтожной сделки (п.4 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации, поскольку предметом договора являлось оказание охранных услуг, реституция может быть проведена лишь в одностороннем порядке (возврат денежных средств).

Денежные средства в размере 391 312,56 руб. подлежат взысканию в пользу стороны сделки с учетом следующего.

Согласно п.8 ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных Федеральным законом).

Поскольку МБДОУ «Березка» является муниципальным бюджетным учреждением – получателем бюджетных средств, которые выделяются данной организации в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством, в соответствии с бюджетным законодательством расходуются и, в том случае, если денежные средства не израсходованы, подлежат возврату в бюджет в силу ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а данном случае в бюджет муниципального района «Таттинский улус».

Истец в силу ст.105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, в силу ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

Как разъяснено в п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Ввиду удовлетворения неимущественных исковых требований прокурора к соответчикам, расходы по государственной пошлине судом отнесены на соответчиков в равных долях (6 000 руб. / 2).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать договор на оказание охранных услуг от 01.03.2021 № 21/2, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Харысхал Илин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад "Березка" "муниципального района "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харысхал Илин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Березка" "муниципального района "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 391 312,56 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харысхал Илин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Березка" "муниципального района "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

Судья Т.С. Шамаева