Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А41-38032/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38032/2022
24 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 06.02.2023

рассмотрев 20 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭД Дистрибьюшн»

к Шереметьевской таможне

об оспаривании постановления,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЭД Дистрибьюшн» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни (далее - таможенный орган) от 13.05.2022 N 10005000-4755/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал приведенные в жалобе доводы, даны пояснения.

Представитель общества в судебное заседание не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, оспоренным постановлением таможенного органа общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде 2 103 244 руб. штрафа за недекларирование части товаров, ввезенного по ДТ 10005030/310821/0437062.

Признавая незаконным оспариваемое постановление таможни, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 84, 104, 105, 106, 128 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу об отсутствии в деянии общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что неправильное указание в декларации количества ввозимого товара является технической ошибкой, которая не повлияла на размер причитающихся к уплате таможенных пошлин и налогов, поскольку основой начисления таможенной пошлины и НДС являлась таможенная стоимость, указанная в инвойсе и сформированная исходя из стоимости товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не имело намерения не исполнять надлежащим образом возложенную на него обязанность по декларированию поступившего товара (сведения указаны в соответствии с инвойсом), что свидетельствует об отсутствии в деянии общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Признавая ошибочными данные выводы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, разъяснения, содержащегося в пункте 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», отметил, что в рассматриваемом случае правонарушение совершено в связи с допущенной обществом технической ошибкой при заполнении ДТ, что свидетельствует о том, что при надлежащем исполнении обществом своих обязанностей у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого ему в вину правонарушения.

Никаких доказательств того, что правонарушения связано с обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, повлиять на которые оно не имело возможности, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества как объективной, так и субъективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Одновременно с этим установив, что допущенные обществом нарушения являются незначительными, техническая ошибка в указании точного количества декларируемого товара не привела ни к занижению общего веса декларируемого товара, ни к занижению подлежащих уплате таможенных платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правонарушение, совершенное обществом, может быть квалифицировано как малозначительное.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при оценке фактических обстоятельств дела сделан вывод о наличии в действиях общества как объективной, так и субъективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, при этом совершенное заявителем правонарушение квалифицировано как незначительное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18.1 Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А41-38032/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


О.В. Каменская