Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А43-43573/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-43573/2019

город Нижний Новгород 27 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-752), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тыщенка и баксы" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "БУМ-Центр" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) город Нижний Новгород,

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Нижегородской области, город Нижний Новгород;

2) Межрайонная ИФНС России № 15 по Нижегородской области, город Нижний Новгород;

3) Инспекция Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Н.Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Нижний Новгород;

4) Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Н.Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Нижний Новгород;

5) общество с ограниченной ответственностью "Тыдыщенгоу, Плефагоу и Кони" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) город Нижний Новгород;

6) общество с ограниченной ответственностью "Галантерейный лабаз тесьма ширинки брюки клеш лосины галифе мужские шорты пушап с зауженной талией в корсете и морском песочке" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) город Нижний Новгород;

7) общество с ограниченной ответственностью "Налоговая, я люблю тебя!" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

8) ФИО1, город Нижний Новгород,

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №01/13 от 21.08.2013 и применении последствия недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 26.11.2019, диплом ВСА 0245595;

от третьих лиц: от Управления Росреестра по Нижегородской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС по Канавинскому району г.Н.Новгорода: не явился, извещен надлежащим образом;от ИФНС по Советскому району г.Н.Новгорода: ФИО3, по доверенности от 21.05.2018, диплом ВСГ 2977691;

от МИФНС России № 15 по Нижегородской области: не явился, извещен надлежащим образом;от ООО "Тыдыщенгоу, Плефагоу и Кони": не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Галантерейный лабаз тесьма ширинки брюки клеш лосины галифе мужские шорты пушап с зауженной талией в корсете и морском песочке": не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Налоговая, я люблю тебя!": не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО1: ФИО4, по доверенности от 11.12.2018, диплом ВСГ 5978374;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-52" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БУМ-Центр" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №01/13 от 21.08.2013 и применении последствия недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции.

В связи со сменой наименования судом произведена замена истца с ООО "Регион-52" на ООО "Тыщенка и баксы" и третьих лиц: с ООО "БУМ-риэлт" на ООО "Тыдыщенгоу, Плефагоу и Кони", с ООО "Мебельный БУМ" на ООО "Галантерейный лабаз тесьма ширинки брюки клеш лосины галифе мужские шорты пушап с зауженной талией в корсете и морском песочке", с ООО "БУМ" на ООО "Налоговая, я люблю тебя!".

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что договор купли-продажи недвижимого имущества №01/13 от 21.08.2013 заключен в соответствии с законодательством РФ, прошел процедуру государственной регистрации и исполняется сторонами.

Третьи лица: Управление Росреестра по Нижегородской области, ИФНС по Канавинскому району г.Н.Новгорода, МИФНС России № 15 по Нижегородской области, ООО "Тыдыщенгоу, Плефагоу и Кони", ООО "Галантерейный лабаз тесьма ширинки брюки клеш лосины галифе мужские шорты пушап с зауженной талией в корсете и морском песочке", ООО "Налоговая, я люблю тебя!", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

МИФНС России № 15 по Нижегородской области и ИФНС по Канавинскому району г.Н.Новгорода направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

ИФНС по Советскому району г.Н.Новгорода в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что при рассмотрении дела А43-34833/2018 судами спорный договор не исследовался и не оценивался, никаких выводов относительно указанной сделки судебные акты вопреки доводам истца не содержат, а квалификация действий участников схемы дробления бизнеса дана исключительно с точки зрения налогового законодательства и налоговых последствий.

Судом удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО1, которая возражала против удовлетворения исковых требований. По мнению ФИО1, оспаривание сделки направлено на то, чтобы сделать невозможным исполнение решения суда общей юрисдикции о разделе совместного имущества с ФИО5

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2019. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 27.12.2019.

Как следует из материалов дела, 21.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью Инженерный центр "БУМ-Центр" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Регион-52" (в настоящее время ООО "Тыщенка и баксы", покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №01/13:

- 27 444/174 580 доли в праве собственности на административно-торговое здание общей площадью 17 458 кв.м., инв. №04841, литер К, расположенное по адресу: <...>;

Данное здание, доля в праве собственности на которое отчуждалась по договору, на момент заключения договора принадлежало продавцу на праве долевой собственности с долей в праве 54998/174580.

- 12 330 779/78 440 000 доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный объект, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 7844 кв.м., по адресу: <...> (литеры К, 10, 12), кадастровый номер 52:18:0070191:370.

Земельный участок, доля в праве собственности на который отчуждалась по договору, на момент заключения договора принадлежал продавцу на праве долевой собственности с долей в праве 24708600/78440000.

Согласно пункту 2.1 стоимость имущества установлена в размере 70 000 000 рублей.

Покупатель обязуется оплатить доли в праве на здание и земельный участок в рассрочку в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении №1 (пункт 2.4).

Доли в праве собственности на здание и земельный участок переданы покупателю по акту приема-передачи от 21.08.2013 (л.д. 44).

Переход права общей долевой собственности на вышеперечисленные объекты зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 12.09.2013 года.

Дополнительными соглашениями от 21.08.2013 и от 27.12.2013 в договор внесены изменения и установлена рассрочка платежей до 10.12.2018 года.

Согласно совместному акту сверки расчетов по договору купли-продажи №01/13 от 21.08.2013, по состоянию на 15.10.2019 года ООО истец перечислил ответчику 37 550 000 рублей, задолженность истца перед ответчиком составляет 32 450 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 169, 170 Гражданского кодекса РФ, истец просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №01/13 от 21.08.2013 и применить последствия недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции. По мнению истца, указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и является мнимой, поскольку торговый центр как до ее заключения, так и после него оставался единым.

В обоснование недействительности сделки как совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности истец ссылается на решение ИФНС по Советскому району г.Н.Новгорода № 031-16/18 от 08.05.2018 года, решение УФНС по Нижегородской области № 09-12/17357 от 20.08.2018 года и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 года по делу № А43-34833/2018.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 года по делу № А43-34833/2018, ИФНС по Советскому району г.Н.Новгорода провела выездную налоговую проверку ООО "БУМ-Центр" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, чтоООО "Бум-Центр" создано путем реорганизации в форме выделения изООО "Радиозавод" и состоит на учете в ИФНС России по Советскому району города Н. Новгорода с 02.10.2007. Адрес регистрации: <...> литер К.

Учредителем ООО "Бум - Центр" с 02.10.2007 по 18.06.2009 являлся ФИО5; с 19.06.2009 по 14.05.2015 ФИО6; с 15.05.2015 по настоящее время ФИО5. Директором налогоплательщика является ФИО5.

Согласно базе данных Федерального информационного ресурса, в проверяемом периоде ФИО5 одновременно являлся директором и учредителем более чем в 28 организациях.

ООО "Бум - Центр" в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

В ходе проведения проверки установлено, что в 2011 году совокупный доход ООО "Бум -Центр" приближался к максимально разрешенным пределам применения УСН.

27.09.2011 на основании решения единственного участникаООО "Бум - Центр" ФИО6 путем реорганизации в форме выделения созданы ООО "Мебельный Бум" и ООО "Бум". Вновь созданные организации зарегистрированы по одному адресу с ООО "Бум - Центр": <...> литер К.

Основным видом деятельности ООО "Бум - Центр" , ООО "Мебельный Бум" и ООО "Бум" является сдача в наем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 70.2).

Учредителем вновь образованных юридических лиц становится ФИО6, принимавший решение о реорганизации ООО "Бум-Центр". На должности руководителей назначены лица, являющиеся сотрудниками ООО "Бум-Центр" и ООО "Бекетов-Центр", в котором учредителем является также ФИО6

ООО "Мебельный Бум" и ООО "Бум" в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации применяли упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Согласно материалам налоговой проверки, налоговая отчетность ООО "Бум-Центр", ООО "Мебельный Бум" и ООО "Бум" представлялась по телекоммуникационным каналам связи с электронного адреса "mak. galina@mail.ru" через операторов связи - ЗАО "ЦЭК" и ООО "Тензор".

В 2012 и 2013 годах совокупный доход ООО " Бум-Центр" иООО "Мебельный Бум" приближался к максимально разрешенным пределам для применения УСН (60 млн.руб.).

На основании договоров купли-продажи от 21.08.2013 и от 09.10.2013ООО " Бум-Центр" и ООО "Мебельный Бум" продали принадлежащие в праве собственности на административно-торговое нежилое здание площадиООО "Регион 52" и ООО "Бум-риэлт", где ФИО5 с 24.12.2013, и по настоящее время является единственным учредителем и руководителем.

То есть фактически доход от сдачи приобретенного имущества в аренду возвращается в качестве оплаты по договорам купли-продажи ООО"Бум-Центр" и ООО "Мебельный бум".

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлена взаимозависимость ООО "Бум-Центр", ООО "Бум", ООО "Мебельный бум" и ООО "Регион-52".

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 01.08.2017 №031-16/18 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 08.05.2018 №031-16/18 о привлечении ООО "БУМ-Центр" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 08.05.2018 №031-16/18 установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 46 461 266 рублей, налога на прибыль в сумме27 554 799 рублей, налога на имущество в сумме 6 033 698 рублей, начислены соответствующие пени и штрафные санкции в порядке, предусмотренном статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия названного решения, послужили выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством дробления бизнеса с целью применения специального налогового режима и освобождения от уплаты ряда налогов.

Оценив в совокупности установленные факты и обстоятельства, изучив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание осуществление деятельности по одному адресу, фактическое отсутствие четкого разделения торговых площадей, единое управление, суд по делу № А43-34833/2018 пришел к выводу о том, что налоговый орган в полной мере доказал, что проверяемый налогоплательщик, созданные путем реорганизации в форме выделения ООО "Бум", ООО "Мебельный бум", а также ООО "Регион-52" в проверяемый период, по сути, являлись единым хозяйствующим субъектом. Придя к выводу о неправомерности применения специального налогового режима в виде УСН, инспекция установила, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "Бум-Центр" подпадает под общий режим налогообложения.

Создание взаимозависимых лиц привело к возможности минимизировать налоговые обязательства через перераспределение выручки и получению необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на имущество.

С учетом изложенного суд решением от 08.07.2019 года по делу № А43-34833/2018 отказал ООО "БУМ-Центр" в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС по Советскому району г.Н.Новгорода от 08.05.2018 года № 031-16/18.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Суд, оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям указанной статьи, поэтому не может быть отнесена к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Спорный договор заключался сторонами на предмет купли-продажи долей в праве собственности на здание и земельный участок. Условий, позволяющих сделать вывод о наличии у сторон умысла на совершение противоправных действий (в том числе и уклонение от уплаты налогов), договор не содержал.

В обоснование доводов о недействительности сделки истец ссылается на сделанные судами первой и апелляционной инстанции по делу А43-34833/2018 выводы.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума № 25 факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В рамках дела А43-34833/2018 судами давалась оценка решению налогового органа от 08.05.2018 №031-16/18 о привлечении ООО "Бум-Центр" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Договор купли-продажи недвижимого имущества №01/13 от 21.08.2013 судами с точки зрения гражданского законодательства не оценивался, а квалификация действий участников схемы дробления бизнеса судом дана исключительно с точки зрения налогового законодательства и налоговых последствий.

В связи с эти выводы судов по указанному делу не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что договор купли-продажи долей от 21.08.2013 года сторонами исполнялся, о чем свидетельствует государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю, осуществление последним перечисления денежных средств в счет приобретаемых долей, подготовка сторонами совместного акта сверки расчетов, заключение дополнительных соглашений о предоставлении покупателю рассрочки. Таким образом, последующее поведение ООО «Регион-52» не давало оснований продавцу сомневаться в действительности сделки и исключает признание договора недействительным.

Доказательства мнимости спорной сделки истцом не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества №01/13 от 21.08.2013 недействительным и применения последствия недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Тыщенка и баксы" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) город Нижний Новгород, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Игнатьева