Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А82-13842/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13842/2017
г. Ярославль
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Мухиной Е.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 481798.13 руб. с продолжением начисления неустойки до вынесения решения

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-2" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №17503/2-о от 13.12.2007: по арендной плате – в сумме 301514,17 руб. за период с 01.11.2015 по 30.06.2017 (с учетом доплат), пени – 180283,96 руб. за период с 10.11.2015 по 16.06.2017, всего – 481798,13 руб., с продолжением начисления неустойки до вынесения решения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец 21.09.2017 представил справку-расчет задолженности, уточнил, в порядке статьи 49 АПК РФ, период взыскания арендной платы: с января 2016 года по 31.05.2017.

Суд принимает к производству уточненное исковое заявление, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик 04.10.2017 представил отзыв, согласно которому просит уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 90168,63 руб. с применением двукратной ключевой ставки Банка России в размер 11% годовых.

Решением в виде резолютивной части в порядке статьи 29 АПК РФ от 03.11.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.11.2017.

07.11.2017 в суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "СУ-2" об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление об изготовлении мотивированного решения поступило в суд в пределах установленного срока.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

13.12.2007г. между Управлением земельных ресурсов мэрии г.Ярославля в лице МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (Арендодатель) (арендодатель) и ООО «АВС-Дизайн» (арендатор) был заключен договор № 17503-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору земельный участок площадью 2000 кв.м, кадастровый номер 76:23:000000:89, расположенный по адресу: угол ул. Малой Пролетарской и пер. Подвойского в Красноперекопском районе г. Ярославля, для строительства 3-этажного жилого дама с инженерными коммуникациями.

Срок действия договора был установлен с 30.10.2007 по 20.10.2009.

Срок действия договора был продлен дополнительными соглашениями до 04.03.2015.

Дополнительным соглашением №6 к договору аренды права и обязанности по договору перешли к ООО "СУ-2".

Пользование земельным участком является платным.

За аренду земельного участка, указанного в п. 1.1 договора, в соответствии с действующим законодательством, начисляется арендная плата в сумме, указанной в Приложении № 2 настоящего договора.

Оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9 число текущего месяца включительно (п.3.3 договора). При этом в п. 3.4 договора указано, что арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке без согласия арендатора в соответствии с постановлениями мэра города Ярославля, регламентирующими изменение ставок арендной платы за земельные участки.

В пункте 5.1 договора сторонами предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, по данным истца за ним образовалась задолженность по арендной плате.

Предписанием №411 от 16.06.2017 Агентство предложило ООО «СУ-2» оплатить задолженность по арендной плате и пени.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период Общество с ограниченной ответственностью "СУ-2" пользовалось земельным участком с кадастровым номером 76:23:000000:89, расположенным по адресу: угол ул. Малой Пролетарской и пер. Подвойского в Красноперекопском районе г. Ярославля.

Расчет суммы долга соответствует положениям договора и включает задолженность по уплате арендных платежей за период с января 2016 года по 31.05.2017 в общем размере 301514,17 руб. и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности по договору суду не представлено.

Согласно п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании долга по арендной плате в сумме 301514,17 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом начислены пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 180283,96 руб. за период с 10.11.2015 по 16.06.2017.

Начисление пени произведено в связи с неуплатой арендной платы по ставке 0,15% (половина ставки 0,3%, установленной п. 5.1. договора) за каждый день просрочки платежа.

Начисление пени произведено в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора (п.5.1.), в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, начисленной истцом, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,3% за каждый день просрочки, а также то обстоятельство, что начисление пени истцом произведено по ставке 0,15% (половина ставки 0,3%, установленной п. 5.1. договора).

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки по день вынесения решения.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В настоящем деле истец просит суд продолжить начисление пени по дату вынесения решения, в связи с чем судом произведен расчет пени на дату 03.11.2017 с суммы задолженности 301514,17 руб. с применением ставки 0,15%.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в установленном законом порядке, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СУ-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка №17503/2-о от 13.12.2007: по арендной плате – в сумме 301514,17 руб. за период с января 2016 года по 31.05.2017, пени – 243601.94 руб. за период с 10.11.2015 по 03.11.2017, всего – 545116,11 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СУ-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12636 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Мухина Е.В.