Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А40-26606/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-26606/17-180-275
21 июня 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения от 31.05.2017 г.

Мотивированное решение от 21.06.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

истец:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ "СЛАВНЕФТЬ" (125047,<...>, ОГРН: <***> ИНН: <***>- 30.07.2002)

ответчик:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174,<...>, ИНН: <***> ОГРН: <***> - 23.09.2003)

о взыскании 76 746 руб. 96 коп. пени за просрочку доставки груза.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 76 746 руб. 96 коп. пени за просрочку доставки груза.

Определением от 17.02.2017 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ, в упрощенном производстве, без вызова сторон.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

От истца поступили письменные пояснения и ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 48 853 руб. 07 коп. Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

ОАО «Российские железные дороги» в период с февраля по ноябрь 2016 года приняло на себя обязательство по перевозке 21 груженой цистерны на станции назначения Горьковской железной дороги, стоимость перевозки составила 671 888 руб. 00 коп.

Статьей 33 УЖТ РФ установлена обязанность перевозчика, доставлять грузы по назначению и в установленный срок, при этом дату приемки грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в железнодорожной накладной.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Однако цистерны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными. Просрочка доставки грузов составила 33 суток, при этом оснований для увеличения срока доставки в установленном законом порядке не указано, акты общей формы не составлялись, отметки в накладных об увеличении срока доставки отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 97, 120 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов на станции назначения ответчику были направлены претензии № 06-112 от 29.02.16, 08-1812 от 03.08.16, 06-605 от 26.08.16, 06-631 от 02.09.16, 06-674 от 14.09.16, 06-802 от 21.10.16, 06-850 от 10.11.16 с требованиями об оплате пени за просрочку доставки груза на общую сумму 76 746,96 рублей, которые остались без удовлетворения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд признает необоснованными с учетом представленных истцом доказательств.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка подлежит уменьшению по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов от 1 до 9 дней, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени.

Также в качестве критерия несоразмерности неустойки ответчик обратил внимание суда на то, что размер неустойки - 9% в день чрезмерен, в связи с чем неустойка, по сути, составляет 3240% (9% x 360 дней) годовых, то есть более чем в 300 раз превышает размер ставки рефинансирования.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом пояснений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 34 197 руб. 10 коп. При этом суд считает сумму 34 197 руб. 10 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Считая факт просрочки установленным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 34 197 руб. 10 коп.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 329, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять уменьшение размера исковых требований до 48 853 руб. 07 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174,<...>, ИНН: <***> ОГРН: <***> - 23.09.2003) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ "СЛАВНЕФТЬ" (125047,<...>, ОГРН: <***> ИНН: <***>- 30.07.2002) 34 197 руб. 10 коп. пени за просрочку доставки груза, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ "СЛАВНЕФТЬ" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 070 руб., перечисленную по платежному поручению № 356 от 09.02.2017г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки.

Судья:Т.А. Ламонова