Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А40-2435/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2435/23
19 октября 2023 года
город Москва




Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 13 апреля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Строительство объектов промышленности и города»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Строительство объектов промышленности и города» (далее – ответчик, ООО фирма «СОПиГ») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 144,90 руб. и процентов в размере 1 561,70 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО фирма «СОПиГ» в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 28 551,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470,74 руб. и проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 13.12.2022 по день оплаты данной суммы, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды неверно применили положение о пропуске истцом исковой давности и произвели неверный расчет периода; судом неверно применены положения о моратории.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент в обоснование заявленных исковых требований указал, что ООО фирма «СОПиГ», являясь собственником нежилого помещения площадью 47,5 кв.м. в здании по адресу: <...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0004025:59 площадью 17 684 кв.м., имеющим адресные ориентиры: <...>, осуществляло пользование данным участком в период с 11.05.2017 по 04.08.2022 в отсутствие надлежащим образом оформленных отношений и без внесения платы за фактическое пользование, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в размере 57 144,90 руб. (расчет произведен, исходя из доли ответчика пропорционально площади здания в праве пользования участком).

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.08.2022 с требованием произвести оплату существующей задолженности оставлена без удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 207, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 17, 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», признав доказанным факт наличия у ответчика обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком и возникновения вследствие неисполнения данной обязанности неосновательного обогащения, а также обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, применив срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, проверив представленный истцом расчет взыскиваемых сумм и произведя перерасчет с учетом пропуска срока исковой давности, пришли к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 28 551,91 руб. за период с 10.12.2019 (принимая во внимание дату подачи иска - 10.01.2023 и период для соблюдения претензионного порядка) по 04.08.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470,74 руб. за период с 02.10.2022 по 12.12.2022 с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и далее с 13.12.2022 по дату фактической оплаты долга.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для применения исковой давности суд округа отклоняет, поскольку, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, истцу должно было быть известно о пользовании ответчиком спорным земельным участком без оформления земельно-правовых отношений с даты государственной регистрации в 2017 году права собственности ответчика на нежилое помещение, расположенное на спорном земельном участке.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом допущена арифметическая ошибка при расчете суммы неосновательного обогащения, а именно: размер неосновательного обогащения за период с 10.12.2019 по 04.08.2022 составляет 28 551,92 руб., а не 28 551,91 руб., то есть судом не довзыскана 1 коп., не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку арифметическая ошибка, при условии ее наличия, может быть устранена судом по заявлению истца в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по делу № А40-2435/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.



Судья В.В. Кобылянский