Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А28-4895/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-4895/2020
город Киров
31 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Богородский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612470, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Котельничский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

о взыскании задолженности и пени в размере 145 972 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.11.2019,

от ответчика – не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Богородский молочный завод» (далее – истец, ООО «Богородский молочный завод») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Котельничский молочный завод» (далее – ответчик, ООО «Котельничский молочный завод») задолженности за поставленный товар на основании договора поставки обезжиренного молока от 17.09.2019 № 5/19 (далее – договор поставки) в размере 112 595 рублей 00 копеек, неустойки за несвоевременную оплату товара, начисленную по состоянию на 13.04.2020, в размере 33 377 рублей 50 копеек.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Ответчик в отзыве требования истца в отношении долга признал. Со ссылкой на гарантийное письмо от 09.12.2019 указал, что поставщиком и покупателем согласованы иные сроки оплаты товара. В связи с чем полагает, что расчет пени с учетом условий договора о сроках оплаты товара явлется неправомерным. Также указывает на невыставление в его адрес счетов на оплату. Ответчик полагает, что пени в период с 03.04.2020 по 01.01.2021 начислению не подлежат в связи с ситуацией, возникшей из-за распространения новой короновирусной инфекции.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки обезжиренного молока от 17.09.2019 № 5/19 (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать обезжиренное молоко (далее - сырье) в количестве и в сроки согласно заявкам покупателя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2.5 договора поставки предусмотрено, что поставщик обязан предоставить покупателю товарную накладную по форме ТОРГ-12, счет-фактуру или универсальный передаточный документ в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки покупатель оплачивает поставленное поставщиком сырье и расходы по его доставке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней со дня поставки сырья покупателю.

Согласно пункту 6.2 договора поставки за несвоевременную оплату поставленного сырья покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.6 договора поставки срок его действия устанавливается с момент подписания сторонами по 31.12.2019; истечение срока действия договора не освобождает стороны от выполнения принятых на себя обязательств по договору.

В спецификации от 17.09.2019 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара.

В период с 18.09.2019 по 05.10.2019 поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на основании универсальных передаточных документов от 18.09.2019 № 12780, от 22.09.2019 № 13782, от 05.10.2019 № 16951. Универсальные передаточные документы подписаны и заверены печатями обеих сторон.

Претензией от 06.11.2019 истец предложил ответчику в течение 30 дней с момента получения претензии погасить задолженность за поставленный товар. Претензия получена ответчиком 18.11.2019 согласно почтовому уведомлению.

Письмом от 09.12.2019 ответчик гарантировал оплату задолженности по указанному в письме графику.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 26.12.2019, в соответствии с которым задолженность составила 450 380 рублей 00 копеек.

Платежными поручениями от 30.12.2019 № 1613, от 31.01.2020 № 122, от 14.02.2020 № 189 ответчик частично погасил долг в сумме 337 785 рублей 00 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве факт поставки товара подтвердил, основной долг признал.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательство по передаче товара от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами договора универсальные передаточные документы. Данный факт также подтверждается ответчиком.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязанность по внесению платы за поставленный товар в сумме 112 595 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным договором поставки со спецификацией, универсальными передаточными документами, подписанными сторонами договора. Сведений об иных договорах поставки между теми же сторонами в материалы дела не представлено, сторонами не заявлено.

В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности за поставленный товар предъявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в размере 112 595 рублей 00 копеек.

Истец также просит взыскать неустойку, начисленную на задолженность за поставленный товар и исчисленную по состоянию на 13.04.2020, в размере 33 377 рублей 50 копеек

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты товара пунктом 6.2 договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1%.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара судом установлен и подтвержден представленными в дело документами. Расчет неустойки по состоянию на 13.04.2020 судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора и ставке неустойки.

Доводы ответчика об изменении условий договора о сроках оплаты подлежат отклонению. Направление покупателем гарантийного письма не свидетельствует о согласовании с поставщиком иных сроков оплаты и об изменении условий договора об ответственности за несвоевременную оплату товара. Дополнительное соглашение об изменении сроков оплаты сторонами не подписывалось.

Также не может быть принят довод о неправомерности начисления неустойки в связи с невыставлением ответчику счетов на оплату, поскольку из договора поставки такая обязанность поставщика не усматривается.

Ответчик считает, что неустойка за период с 03.04.2020 по 01.01.2021 не подлежит начислению в связи с распространением новой короновирусной инфекции и введением режима повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Таким образом, сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства того, что ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств произошло в связи с распространением новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в том числе мерами, принятыми в Российской Федерации в целях предотвращения такого распространения.

Доказательств того, что ответчик не может нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (часть 2 статьи 330 ГК РФ), ответчик не представил. Ходатайств об уменьшении размера неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Доказательства погашения задолженности по пеням ответчиком суду не представлены, сведения об оплате неустойки и штрафа на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на задолженность за поставленный товар, исчисленная по состоянию на 13.04.2020, в размере 33 377 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5379 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 20 копеек полежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельничский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) в пользу ответственностью «Богородский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612470, Россия, <...>) задолженность за поставленный товар в сумме 112 595 (сто двенадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек, неустойку, исчисленную по состоянию на 13.04.2020, в сумме 33 377 (тридцать три тысячи триста семьдесят семь) рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5379 (пять тысяч триста семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Богородский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612470, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 копеек, уплаченную на основании платежного поручения от 13.04.2020 № 858.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке и в сроки, предусмотренные разделом VII АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Бельтюкова