Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А11-2028/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2028/2020
г. Владимир
30 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 30.07.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод "Автоприбор" (241050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" (600016, <...>, этаж 3, комната 4, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 940 936 руб.05 коп.; при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 30.12.2019 (сроком действия по 31.12.2020), от ответчика ФИО3- по доверенности от 27.01.2020 № 07 (сроком действия до 31.12.2020), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Автоприбор" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" о взыскании задолженности в сумме 893 871 руб.50 коп. по арендной плате по договору субаренды оборудования от 15.08.2018 № 114/18 и неустойки в сумме 44 693 руб.58 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал об уменьшении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возразил против уменьшения неустойки, указав, что размер неустойки согласован сторонами в договоре; ответчик не привел ни одного довода, обосновывающего несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства; не приложил к ходатайству об уменьшении неустойки каких-либо доказательств, что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.08.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен субаренды № 114/18, в соответствии которым, арендатор обязуется представить в пользование (субаренду), а субарендатор – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить электротранспорт и самоходные машины в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора ежемесячная арендная плата за пользование оборудованием устанавливается в размере, указанном в приложении № 1 к настоящему договору. Арендная плата уплачивается субарендатором ежемесячно в срок не позднее двадцатого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора. Размер арендной платы может быть изменен сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора настоящий договор субаренды оборудования считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2018, с возможной его пролонгацией. Срок действия договора субаренды не может превышать срока действия указанного в договорах аренды электротранспорта от 01.04.2015, и самоходных машин от 01.04.2015. Договор субаренды подлежит прекращению одновременно с прекращением указанных выше договоров аренды.

Оборудование принято субарендатором по акту приема-передачи от 15.08.2018.

Уведомлением от 12.10.2018 № 509 истец сообщил ответчику о расторжении договора субаренды от 15.08.2018 № 114/18 и возврате оборудования, переданного по акту от 15.08.2018.

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность за несвоевременно возвращенное оборудование истец направил в адрес ответчика претензию от 02.09.2019 № 3/3-2019 (дополнение к претензии от 05.12.2019 № 3/3-1) с предложением оплатить задолженность и неустойку в тридцатидневный срок с даты ее получения и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи истцом оборудования ответчику и принятия его последним подтверждается материалами дела, а именно передаточным актом от 15.08.2018.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 4 договора.

Фактическое пользование объектом аренды и наличие задолженности по арендной плате в сумме 893 871 руб.50 коп. за период с 15.08.2018 по 15.11.2019 подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за пользование земельным участком за спорный период в сумме 893 871 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 44 693 руб.58 коп. за несвоевременно возвращенное оборудование.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора (с учетом протокола разногласий от 13.09.2018) предусмотрено, что арендатор вправе потребовать от субарендатора уплаты неустойки в размере 5% от суммы арендной платы за соответствующий срок пользования оборудования.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки по оплате задолженности по арендной плате, арбитражный суд считает, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки 44 693 руб. 58 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по возврату оборудования. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с этим, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности заявленных к взысканию пеней последствиям нарушения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения пеней, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер неустойки в форме пени – 5% - определен пунктом 5.3 договора в редакции протокола разногласий.

Следовательно, заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с размером неустойки.

Согласованный сторонами размер пеней не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу изложенного, ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней, судом рассмотрено и отклоняется ввиду отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 44 693 руб.58 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 771 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Государственная пошлина в сумме 48 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Автоприбор" долг в сумме 893 871 руб.50 коп., неустойку в сумме 44 693 руб.58 коп., а также 21 771 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Автоприбор" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 руб., перечисленную платежным поручением от 19.02.2020 № 167.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как госпошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова