Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А82-4635/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4635/2018
г. Киров
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрПромСантехМонтаж"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2018 по делу № А82-4635/2018, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯрПромСантехМонтаж" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Ярославский завод вентиляционных изделий" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 1 658 528 рублей 44 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯрПромСантехМонтаж" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Ярославский завод вентиляционных изделий" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 1 601 914 рублей 13 копеек, неустойки за просрочку выполнения обязательств в размере 56 614 рублей 13 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЯрПромСантехМонтаж" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Представитель истца при рассмотрении искового заявления пояснял, что ООО «ЯрПромСантехМонтаж» по устному соглашению с представителем ответчика дополнительно выполнил работы на объекте, перечисленные в дополнительных соглашениях к договору субподряда №1 и №2 на общую сумму 1 601 914, 13 рублей. После выполнения дополнительных работ истец направлял ответчику для подписания дополнительные соглашения №1 и № 2, акты выполненных работ, но ответчик необоснованно уклонился от подписания вышеуказанных документов; суд ненадлежащим образом рассмотрел ходатайство истца об истребовании документов от заказчика строительства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 между обществом "ЯрПромСантехМонтаж" (субподрядчик) и закрытым акционерным обществом "Ярославский завод вентиляционных изделий" (подрядчик) был заключен договор субподряда №31-2016/Я (т.1, л.д. 8-13), предметом которого являлось выполнение истцом работ по монтажу систем отопления на объекте: АБЛК «завода по производству фармацевтических субстанций».

Срок выполнения работ – три месяца с момента начала работ согласно графику выполнения работ (приложение № 2).

Стоимость работ составляла 1 381 896 рублей 26 копеек (п.3.1 договора и ресурсный расчет).

В силу пункта 3.2 договора подрядчик оплачивает фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика не позднее 10 календарных дней после подписания сторонами унифицированных форм КС-2 и КС-3 без замечаний при условии поступления денежных средств от заказчика.

Согласно пункту 3.6 договора если субподрядчик выполнит дополнительные работы по отдельному письменному заданию подрядчика, то такие работы будут оплачиваться и выполняться после подписания дополнительного соглашения.

30 декабря 2016 года истцом ответчику были сданы работы на сумму 112618 рублей 84 копейки (т.2, л.д. 49-51).

31 марта 2017 года субподрядчик выполнил и сдал работы на сумму 507334,95 рублей (т.2, л.д. 53-58).

Истец, указывая на дополнительно выполненные работы, представил дополнительные соглашения к договору № 1 и № 2 и акты, подписанные в одностороннем порядке (т.1. л.д. 25-44), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости таких работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3.1 договора стоимость работ была согласована сторонами в сумме 1 381 896 рублей 26 копеек.

В материалы дела представлены двухсторонние акты на сумму 122 618,84 рубля и 507 334,95 рублей (т.2, л.д. 50-51, 54-58).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных им убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Доказательств согласования сторонами необходимости выполнения дополнительных работ в материалы дела не представлено.

Дополнительные соглашения № 1 и № 2 подрядчиком не подписаны, доказательства их согласования в порядке пункта 3.6 договора не представлены.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о ненадлежащем рассмотрении судом ходатайства о направлении заказчику объекта запроса, поскольку ходатайство удовлетворялось. По результатам запроса от заказчика строительства был представлен ответ с приложением документов о выполнении работ.

Само по себе несогласие с представленными доказательствами не является основанием для признания их недостоверными.

Поскольку подрядчик не выполнил условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, и, как следствие, лишился права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, включая стоимость использованных для выполнения работ материалов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2018 по делу № А82-4635/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрПромСантехМонтаж" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1