Решение от 9 сентября 2018 г. по делу № А82-4635/2018

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4635/2018
г. Ярославль
09 сентября 2018 года
резолютивная часть решения принята 06 сентября 2018 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЯрПромСантехМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Ярославский завод вентиляционных изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1658528,44 рублей,


при участии

от истца – ФИО2 по паспорту, управляющий

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.06.2017



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЯПСМ» обратилось в суд с иском к ЗАО «ЯЗВИ» о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 1601914,13 рублей, неустойки за просрочку выполнения обязательств в размере 56614,13 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

26 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда №31-2016/Я предметом которого являлось выполнение истцом работ по монтажу систем отопления на объекте: АБЛК «завода по производству фармацевтических субстанций». Стоимость работ составляла 1381896,26 рублей (п.3.1 договора и ресурсный расчет).

30 декабря 2016 года истцом ответчику были сданы работы на сумму 112618,84 рублей, затем, уже 31 марта 2017 года субподрядчик выполнил и сдал работы на сумму 507334,95 рублей.

Истец указывает, что кроме оплаченных ему работ он также по устному согласованию с ответчиком в апреле 2017 года выполнил другие работы, перечисленные в дополнительных соглашениях к договору субподряда №1 и №2 и соответствующих, прилагаемых к ним актах выполненных работ на общую сумму 1601914,13 рублей. От подписания дополнительных соглашений к договору и актов выполненных работ, направленных ответчику 20 декабря 2017 года, тот необоснованно уклонился, после чего между сторонами и возник переданный на рассмотрение суда спор.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования по указанным в иске основаниям поддержал. Настаивал на том, что именно его компания выполняла работы указанные в дополнительных соглашениях и актах выполненных работ, не подписанных ответчиком. Не оспаривал, что в представленных заказчиком работ документах, в перечне работ, которые по мнению заказчика выполнял на объекте истец, спорные работы отсутствуют, но утверждал что представленная заказчиком по запросу суда информация некорректна.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что работы по договору субподряда истцом выполнены не в полном объеме. Работы указанные им в дополнительных соглашениях не по информации ответчика, не по информации заказчика строительства истцом на объекте строительства не выполнялись, договоренности о их выполнении истцом между сторонами не было, дополнительные соглашение не подписывались, переговоры по этому поводу не велись. Фактически указанные работы в большей части были выполнены ответчиком самостоятельно именно ответчик закупал для их выполнения строительные материалы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Согласно п.3,4 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанную выше обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В рассматриваемой ситуации субподрядчик не представил каких – либо документов позволяющих утверждать то, что им с ответчиком до выполнения спорных работ была достигнута договоренность о их выполнении, их оплате ему и(или) существенном изменении заключенного между сторонами договора как относительного стоимости согласованных сторонами договора работ так и их объема.

Вопреки положениям ст.65 АПК РФ не представлено им и доказательств того, что он предпринимал меры к такому согласованию, сведения о приостановке работ, переписке между сторонами до декабря 2017 года, когда работы уже со слов истца были выполнены, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в силу п.4 ст.434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора, очевидно, что данное положение по аналогии на основании ст.6 ГК РФ применимо и к изменению или расторжению договора.

В данном случае, сторонами в п.11.3 договора было согласовано, что любые изменения в договор вносятся только путем подписания обеими сторонами письменных документов. Таких документов (соглашений) в материалы дела не представлено, соответственно, даже если спорные работы истцом были выполнены, в силу положений ст.709 ГК РФ он в настоящее время не может требовать дополнительной оплаты данных работ, от истца.

Кроме того, по информации представленной заказчиком объекта по запросу суда, спорные работы на объекте истцом не выполнялись, доказательств обратного истец не представил. Оснований не доверять представленной заказчиком информации, указавшем конкретные виды работ, выполненные истцом, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЯрПромСантехМонтаж» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья

Фирсов А.Д.