Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А43-12819/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12819/2018


г. Нижний Новгород 5 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 5 июня 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-110)

при ведении протокола заседания помощником судьи Загребиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Телефонная компания Сарова", город Саров Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ГК Бинар ко", город Саров Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и пени


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 19.04.2018 № 007/2018,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 6.05.2018 № 3


и установил: АО "Телефонная компания Сарова" обратилось в суд с иском к ООО "ГК Бинар ко" о взыскании 1 899 013 руб. 54 коп. задолженности по договору аренды от 4.02.2016 № ТК 059/2016А и 267 928 руб. 62 коп. пени за просрочку платежа с 4.02.2016 по 30.04.2016.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды № ТК 059/2016А от 4.02.2016.

Истец уточнил исковые требования и просит суд с учетом позиции ответчика взыскать с ООО "ГК Бинар ко" 1 560 344 руб. 86 коп. задолженность по несвоевременному внесению арендных платежей и 241 783 руб. 31 коп. пени за просрочку оплаты в заявленный период.

Уточнение АО "Телефонная компания Сарова" судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не оспорил, факт нарушения обязательств признал, но в удовлетворении иска просит суд отказать ввиду отсутствия необходимых денежных средств для удовлетворения требований истца.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании представителям сторон 5 июня 2018 года. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 5 июня 2018 года.

Из документов видно, ОАО "Телефонная компания Сарова" (в настоящее время - АО "Телефонная компания Сарова", арендодатель) и ООО "ГК Бинар ко" (арендатор) заключили договор №ТК 059/2016А аренды нежилых помещений от 4.02.2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 444,9 кв. м., расположенные в административном здании, расположенном по адресу: <...> (номера комнат согласно плату БТИ поименованы в пункте 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 срок действия договора сторонами не определен, но условия договора арендодатель и арендатор распространили с 16.09.2015 в случае более позднего заключения договора с учетом ранее заключенных дополнительных соглашений о сдаче нежилых помещений арендатором и актов приема-передачи нежилых помещений от 7.12.2015 № 1, от 15.12.2015 № 2 и от 4.02.2016 № 2. Арендованные нежилые помещения переданы ответчику в удовлетворительном состоянии по акту приема-передачи 4.02.2016.

7.12.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к рассматриваемому договору, по условиям которого ответчик сдал, а истец принял нежилые помещения № 19п, 19р и 19с на четвертом этаже здания по адресу: <...>. Таким образом, на 7.12.2015 общая площадь арендуемых помещений составила 492 кв. м.

В соответствии с пунктом 5.1 арендная плата состоит из возмещаемой пропорционально занимаемой арендатором площади суммы, включающей в себя затраты за энергетические, коммунальные услуги, аварийное обслуживание здания, вывоз ТБО, обслуживание лифта и обслуживание приборов учета теплоэнергии и холодной воды, а также комплексного арендного собора равного 115,4 % годовой базовой ставки арендной платы за аренду одного квадратного метра.

Арендатор обязался в течение семи банковских дней с момента получения соответствующего счета арендодателя вносить обязательные платежи.

Ответственность арендатора за неисполнение любого денежного обязательства по настоящей сделке предусмотрена сторонами в пункте 7.2.1 договора в виде пени в размере 0,06 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с невнесением арендных платежей АО "Телефонная компания Сарова" направило ООО "ГК Бинар ко" претензию № 01-15/125, которая оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу указанных правовых норм обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды.

Как подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, арендодателем исполнена обязанность по предоставлению арендатору имущества в пользование, однако, в нарушение условий договора аренды последний встречную обязанность по внесению арендной платы своевременно не исполнил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе счета на оплату от 30.09.2015 № 905, от 31.10.2015 № 1005, от 30.11.2015 № 1105, от 31.12.2015 № 1205, от 29.02.2016 № 1405, от 31.03.2016 № 10505 и от 30.04.2016 № 1605, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1 560344 руб. 86 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 241 783 руб. 31 коп. пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 4.02.2016 по 30.04.2016.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку внесения арендных платежей (пункт 7.2.1 договора) в связи с чем суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что требование о взыскании пени в заявленной сумме.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства суду не представил, тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения ООО "ГК Бинар ко" от исполнения своих обязательств по договору.

С учетом изложенного требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине с учетом уменьшения истцом требований в размере 31 021 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 2 813 руб. 71 коп. подлежит возврату из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК Бинар ко", город Саров Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Телефонная компания Сарова", город Саров Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 560 344 рубля 86 копеек долга и 241 783 рубля 31 копейку пени, а также 31 021 рубль государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Телефонная компания Сарова", город Саров Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета Российской Федерации 2 813 рублей 71 копейку государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 6.04.2018 № 9616.

Настоящее решение суда является основанием для возврата истцу государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.А. Санинский