Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А40-47905/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-47905/22
08 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Аникиной Н. А., Хвостовой Н. О., при участии в заседании:

от государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования города Москвы «Московский центр «Патриот.Спорт»

- ФИО1 по доверенности от 09.01.2023г. № 234; от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 30.06.2023г.;

рассмотрев 07 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования города Москвы «Московский центр «Патриот.Спорт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по делу № А40-47905/22,

по первоначальному иску государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования города Москвы «Московский центр «Патриот.Спорт» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании решения об одностороннем расторжении контракта недействительным,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования города Москвы «Московский центр «Патриот.Спорт» о признании решения об одностороннем исполнении контракта недействительным,,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования города Москвы «Московский центр «Патриот. Спорт» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) с требованием о признании решения № 30-12-2021 от 30.12.2021 года об одностороннем расторжении контракта № 266-21-ЭА от 28.06.2021 года недействительным.

Предприниматель предъявил встречный иск о признании решения исх. № 02-01-1522/22 от 06.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 266-21-ЭА от 28.06.2021 года недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года и Арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2023 года, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в сумме 108 172 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года заявление удовлетворено частично. С Учреждения в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 52 172 руб. 78 коп. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по делу № А40-47905/22, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное установление обстоятельств обоснованности и доказанности заявленных судебных издержек.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Предпринимателя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве (письменных пояснениях), приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной

инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при разрешении заявления, Предприниматель представил в материалы дела доказательства того, что при рассмотрении настоящего спора понес судебные расходы в размере 102 172 руб. 78 коп., из которых 100 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1 700 руб. – расходы на оформление доверенности, 472 руб. 78 коп. – почтовые расходы.

Оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства в подтверждение судебных издержек, применив положения статей 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом определения Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 25 февраля 2010 года, а также правового подхода, выработанного в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции счел факт несения Предпринимателем заявленных издержек доказанным, однако, оценив уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, проанализировав процессуальные действия представителя Предпринимателя, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 52 172 руб. 78 коп. является обоснованной, разумной и соразмерной относительно состоявшегося по делу судебного разбирательства, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для переоценки выводов судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с Учреждения судебных расходов, понесенных Предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, а также исходя из оценки объема и относимости издержек к рассматриваемому делу.

Указанные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащей оценке судами документов, представленных в обоснование заявления о взыскании судебных издержек, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по делу № А40-47905/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А. В. Коваль

Судьи: Н. А. Аникина

Н. О. Хвостова