Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А56-54522/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54522/2017
25 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ФОНД ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА МО "ГОРОД ПИКАЛЕВО" (адрес:  Россия 187600, г ПИКАЛЕВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл БОКСИТОГОРСКИЙ р-н, ул ЗАВОДСКАЯ 10, ОГРН:  <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИКАЛЕВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 187600, г ПИКАЛЕВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл БОКСИТОГОРСКИЙ р-н, ул СОВЕТСКАЯ 12, ОГРН:  <***>);

о взыскании 1 940 809,42руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность  от 20.06.2017;

- от ответчика: представитель не явился (извещен); 



установил:

Некоммерческая организация "Микрокредитная компания фонд поддержки предпринимательства МО "Город Пикалево" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Пикалевская строительная компания"  (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по Договору микрозайма № 18 от 28.09.2016 в размере 1 500 000руб., процентов за пользование микрозаймом в размере 111 338,00руб., неустойки в размере 329 471,42руб., неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 22.06.2017 и до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное  заседание и судебное разбирательство на 20.09.2017.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на иск и возражения на иск не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Некоммерческой микрофинансовой организацией «Фонд поддержки предпринимательства МО "Город Пикалево" (которая изменила свое наименование на Некоммерческую организацию "Микрокредитная компания фонд поддержки предпринимательства МО "Город Пикалево" на основании решения внеочередного заседания Правления № 1 от 28.10.2016) (далее – Займодавец) и ООО "Пикалевская строительная компания"  (далее – Заемщик) был заключен договор микрозайма № 18 от 28.09.2016 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Займодавец обязуется предоставить Заемщику в собственность денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Истец свои обязательства выполнил, перечислив ответчику денежную сумму в размере 1 500 000руб., что подтверждается платежным поручением № 731 от 28.09.2016.

В соответствии с п. 1.2 Договора Заемщик обязуется возвратить до 12 марта 2018 года денежную сумму в размере 1 500 000руб. и уплатить проценты за пользование заемной суммой в размере 10% годовых. Проценты подлежат выплате в порядке ежемесячных платежей.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору микрозайма, ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование заемной суммой.

Согласно гарантийному письму (от 12.04.2017 № 233) Ответчик обязуется погасить задолженность по договору микрозайма № 18 от 28.09.2016 до 01.07.2017.

В адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 64 от 23.06.2017) с требованием погасить задолженность по займу, проценты за пользование займом, неустойку.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора по существу ответчик доказательств погашения задолженности в размере 1 500 000руб. суду не представил.

Договор микрозайма от 28.09.2016 № 18 был согласован сторонами по всем существенным условиям, составлен в надлежащей форме,  подписан и в соответствии с пунктом 1 статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

 Истец за период с 10.10.2016 по 12.03.2018 правомерно начислил сумму процентов за пользование займом из расчета 10% годовых в размере 111 338,00руб., которую суд считает обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.5 Договора  при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма или уплату процентов, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,  основано на  Договоре и в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит удовлетворению в размере 329 471,42руб.

Требование истца о взыскании неустойки начисленной исходя из ставки 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 22.06.2017 и до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000руб. подлежит удовлетворению в части в размере 30 000руб. по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

           Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В доказательство факта и размера понесенных расходов истец представил: соглашение об оказании юридической помощи № 8 от 20.06.2017, платежное поручение № 349 от 24.07.2017 на сумму 50 000руб.

Исследовав и оценив представленные истцом документы в подтверждение понесенных судебных расходов в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, количество проведенных судебных заседаний, степень сложности дела и  признает разумными и обоснованными понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000руб.

Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с ООО "Пикалевская строительная компания"  (ОГРН:  <***> дата регистрации: 18.02.2010) в пользу Некоммерческой организации "Микрокредитная компания фонд поддержки предпринимательства МО "Город Пикалево" (ОГРН:  <***> дата регистрации: 04.12.2002) задолженность по Договору микрозайма № 18 от 28.09.2016 в размере 1 500 000руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 111 338,00руб., неустойку в размере 329 471,42руб., неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 22.06.2017 и до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 32 408,09руб. 

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Домрачева Е.Н.