Решение от 21 апреля 2017 г. по делу № А01-2520/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2520/2016
г. Майкоп
21 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи В.Н. Нефедова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Семеновых, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-2520/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Гончарка» (ОГРН 1130101000281, ИНН 0101011513, Республика Адыгея, Гиагинский район, пос.Гончарка) к индивидуальному предпринимателю Фатеевой Марине Павловне (ОГРНИП 306010129800019, ИНН 010101291641, Республика Адыгея, Гиагинский район, ст.Келермесская) о взыскании 200 000 рублей, при участии:

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика – Ломешина А.А. (доверенность от 24.10.2016г., личность установлена по паспорту),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Гончарка» (далее – ООО АПК «Гончарка»), истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фатеевой Марине Павловне (далее – ИП Фатеевой М.П., предприниматель, ответчика) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал и в их удовлетворении просил отказать, поскольку оплата в размере 200 000 рублей произведена истцом после подписания договора подряда на выполнение работ и услуг от 25.06.2014г., иных договоров с истцом не заключалось.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующее.

Истец основывает свою позицию на том, что 11 июля 2014 года ИП Фатеева М.П. в отсутствие законных оснований приобрела за счет ООО АПК «Гончарка» денежные средства в размере 200 000 рублей, перечисленные на ее расчетный счет по платежному поручению № 49.

Каких- либо услуг на указанную сумму ответчик истцу не оказывал, реализация товара также не производилась.

Претензией от 18.08.2016г., направленной в адрес ответчика 20.08.2016г., истцом было предложено в добровольном порядке осуществить возврат денежных средств в размере 200 000 рублей, перечисленных на расчет счет ответчика.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке денежные средства не возвращены, истец обратился с исковым заявлением о взыскании в судебном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Кроме того, решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

На основании требований части 1 статьи 64 и статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование незаконного удержания ответчиком денежных средств, ошибочно перечисленных истцом, последним представлено платежное поручение № 49 от 11.07.2014г. на сумму перечисления 200 000 рублей.

Из указанного платежного поручения усматривается, что денежные средства перечислены истцом на расчетный счет ответчика за оказанные услуги по договору от 12.05.2014г. и на основании акта выполненных работ от 07.07.2014г.

Согласно выписке из Юго-Западного банка ПАО Сбербанк от 07.07.2017г. по операциям на счете ООО АПК «Гончарка», запрошенной судом по ходатайству ответчика, за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. обществом на расчетный счет предпринимателя 11.07.2014г. осуществлено перечисление денежных средств в размере 200 000 рублей на основании договора оказания услуг от 12.05.2014г. и акта выполненных работ от 07.07.2014г.

Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в доказательство наличия у истца обязанности по уплате 200 000 рублей представлен договор подряда на выполнение работ и услуг от 25.06.2014г., в соответствии с которым истцом приняты обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг по уборке озимой пшеницы на земельном участке площадью 1 400 000 кв.м. Срок действия выполнения работ с 26 июня 2014 года по 6 июля 2014г. Сумма выполненных работ (услуг) составляет 200 000 рублей.

Договор подписан уполномоченными лицами сторон и скреплен печатями.

Согласно акту выполненных работ от 06.08.2014г., представленного в материалы дела ответчиком, работы (услуги) приняты истцом в отсутствие претензий по объему и качеству.

Учитывая период действия договора по выполнению работ (услуг) с 26.06.2014г. по 06.07.2014г. и перечисление денежных средств 11.07.2014г. в сумме 200 000 рублей, указанные средства перечислены за оказанные работ по уборке урожая озимой пшеницы, что также подтверждается актом выполненных работ от 06.08.2014г.

В предмет доказывания при рассмотрении таких споров, вытекающих их статьи 1109 ГК РФ, входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа является оплата оказанных услуг по договору.

Платежное поручение само по себе не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Сам по себе факт совершения истцом платежа не подтверждает неправомерность получения его ответчиком и в связи с этим возникновение на его стороне обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Из совокупности представленных ответчиком доказательств следует, что оплата осуществлена в счет оказанных по договору работ (услуг) по уборке озимой пшеницы.

Истцом не представлено доказательств того, что услуги на основании договора от 12.05.2014г. и акта выполненных работ от 07.07.2014г., указанного в спорном платежном поручение как основание платежа, были оказаны иным лицом.

Для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда основания отсутствуют.

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного

гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.02.2017г. по делу № А01- 1672/2016 ООО АПК «Гончарка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми

должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а так же компенсация вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Ответчик, в обоснование произведенной истцом оплаты в размере 200 000 рублей представил договор, акт выполненных работ (услуг), вместе с тем истец, считая указанные средства безосновательно полученными ответчиком, доказательств оплат не представил.

Таким образом, в случае наличия у истца неисполненных обязательств перед ответчиком, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника требования последнего могут быть включены в реестр требований кредитов в третью очередь, что в данном случае может привести к ущемлению прав и законных интересов ответчика. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания услуг ответчиком истцу и не подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2017г. истцу при обращении с иском в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей суд возлагает на истца, как на сторону, виновную в возникновении настоящего спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Гончарка» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Гончарка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья В.Н. Нефедов