Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А49-10712/2023

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10712/2023
4 апреля 2024 г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Агроинтегратор" (101000, <...>, помещ. III, комн. 1,2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312580911000020, ИНН <***>)

о взыскании 19633404 руб. 88 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

с привлечением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

при участии от истца – представителя ФИО3 (доверенность от 27.02.2023, удостоверение); от ответчика – ФИО1 (паспорт) и по устному ходатайству представителя ФИО4 (паспорт, диплом), третьего лица – ФИО2,



установил:

истец – ООО МК "Агроинтегратор" обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 19633404 руб. 88 коп., в том числе: 7500000 руб. задолженности по договору займа № 281/01-21 от 17.11.2021, 3341053 руб. 78 коп. процентов, 8792351 руб. 10 коп. неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно:

земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:05:0710701:101 площадью 2621743 м2, расположенный по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены при его реализации в размере 6052294 руб.;

земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:05:0710201:4311 площадью 928257 м2, расположенный по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены при его реализации в размере 2142881 руб.;

земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:05:0710701:100 площадью 450000 м2, расположенный по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены при его реализации в размере 999581 руб. (с учетом изменения иска в порядке ст. 49 АПК РФ от 21.03.2024).

В судебном заседании судом, с учетом мнения представителя истца, ответчику было отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступлении в законную силу судебного акта по делу № А40-53824/24 по иску ФИО1 к ООО Микрокредитная компания "Агроинтегратор" о признании договора займа недействительным в части, привлечении в качестве третьих лиц Правительства Пензенской области и Министерства сельского хозяйства Пензенской области и отложении судебного заседания в виду отсутствия оснований и процессуальной необходимости (ст. 159, 143, 51, 158 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на полном удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, его представитель и третье лицо просили в иске отказать, также ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании был объявлен перерыв на 21.03.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО МКК "Агроинтегратор" (истец) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 17.11.2021 был заключен договор № 281/01-21 о предоставлении ответчику процентного займа. По условиям договора истец обязался предоставить ответчику заём в сумме 7500000 руб. сроком до 14.11.2022 с уплатой процентов по ставке 19 % годовых (п.п. 1.1, 2.3, 2.2.2 договора). Проценты уплачиваются единовременно не позднее последнего дня срока займа. Также условиями договора (п. 4.4) установлена неустойка (пеня) в размере 0,2% процента от любой просроченной заёмщиком суммы за каждый день просрочки платежа, начисляемой до даты полного возврата просроченной суммы. 17.11.2021 истец перечислил по заявке ответчику 7425000 руб. (за вычетом единовременного процента согласно п. 2.2.1 договора займа) платежным поручением № 612 от 17.11.2021.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор залога (ипотеки) земельных участков № 281/02-21 от 17.11.2021, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:05:0710701:101 площадью 2621743 м2, расположенный по адресу: <...>,

земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:05:0710201:4311 площадью 928257 м2, расположенный по адресу: <...>,

земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:05:0710701:100 площадью 450000 м2, расположенный по адресу: <...>.

Согласно п. 2.2 договора ипотеки стороны совместно установили залоговую стоимость залога в размере 9194756 руб.

В соответствии с условиями договора ипотеки основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства по договору займа. Согласно п. 4.1 договора ипотеки обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется в судебном порядке. Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 23.11.2021 произведена государственная регистрация ипотеки. В соответствии с п. 4.2 договора займа, в случае неисполнение заёмщиком обязанности по выплате какой-либо суммы по договору в срок, предусмотренный договором, а также в случае нарушения заемщиком каких-либо иных условий, установленных разделом 3 договора, займодавец имеет право письменно заявить о том, что срок платежа суммы займа и процентов, начисленных на дату такого заявления, а также любых других сумм, подлежащих уплате по договору, наступил, и потребовать их незамедлительной уплаты заёмщиком.

В соответствии с п. 2.3 договора займа заемщик обязан возвратить сумму займа в полном объеме не позднее 14.11.2022. Однако возврат суммы займа ответчиком произведен не был ни полностью, ни в какой-либо части.

13.12.2022 ответчиком был подписан акт сверки расчетов, по которому он признал всю имеющуюся задолженность, включая пени и проценты на дату подписания акта.

С учетом указанных фактов и на основании 5.14 договора займа, истец 27.12.2022 предъявил ответчику досудебную претензию, в котором указал, что срок оплаты задолженности по займу наступил и подлежит оплате в срок 10 рабочих дней. Претензия была отправлена в почтовом отправлении Почтой России, а также по электронной почте с учетом условий электронного обмена документами, согласованного п. 5.12 договора займа. Досудебная претензия ответчиком получена. 12.01.2023 от ответчика поступило ответное письмо, в котором он признал наличие задолженности, но просил продлить срок действия договора займа и отменить имеющуюся по нему неустойку за невыполнение своих обязательств. Отказ мотивировал нехваткой денежных средств, случившейся в связи с повреждением посевов от переувлажнения почвы, вызванного сезонным выпадением осадков на территории Пензенской области.

По состоянию на 14.02.2023 задолженность ответчика по договору займа, проценты за пользование кредитом и неустойка не оплачены.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые заемщик отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исходя из п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Фактические обстоятельства дела, расчет задолженности, законность требований кредитора и залоговая стоимость имущества ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца в части взыскания суммы задолженности, процентов за пользование займом и обращения взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению в полном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном деле ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки, удержанной ответчиком, на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству суд находит убедительным.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, поведение сторон, сложившуюся судебную практику по применению ст. 333 ГК РФ и обычаи делового оборота, дисбаланс санкций по договору – 0,2% за каждый день просрочки исполнения любого денежного обязательства по договору, отсутствие санкций в отношении общества, оценив иные обстоятельства дела, признав сумму неустойки, взыскиваемую истцом, явно несоразмерной, суд снижает общий размер неустойки по данному спору до 3341053 руб. 70 коп., то есть до суммы процентов за пользование займом, находя его адекватной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства заемщиком.

Оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, 70 (ч. 3.1), ст. 71 АПК РФ), суд, руководствуясь вышеуказанными положениями ГК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению (частично в отношении неустойки).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 167-171, 176, 179 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

принять изменения исковых требований в редакции заявления истца от 19.03.2024 и считать требования заявленными в размере 19633404 руб. 88 коп.

Исковые требования удовлетворить частично, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Агроинтегратор" (ИНН <***>) 14182107 руб. 11 коп., в том числе: 7500000 руб. задолженности, 3341053 руб. 70 коп. процентов, 3341053 руб. 70 коп. неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, а также 105146 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество общей залоговой стоимостью 9194756 руб., в том числе:

земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:05:0710701:101 площадью 2621743 м2, расположенный по адресу: <...> с установлением начальной продажной цены при его реализации в размере 6052294 руб.;

земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:05:0710201:4311 площадью 928257 м2, расположенный по адресу: <...> с установлением начальной продажной цены при его реализации в размере 2142881 руб.;

земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:05:0710701:100 площадью 450000 м2, расположенный по адресу: <...> с установлением начальной продажной цены при его реализации в размере 999581 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 22021 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.


Судья Кудинов Р.И.